ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'nın ...'nin keşide etmiş olduğu ... numaralı çekin lehtarı olduğu, çekin müvekkillerinden ... de iken ...'ye gönderilmek üzere yurtiçi .. Şubesine verildiği, Ambar Tesellüm Fişinin ekte sunulduğu, ancak söz konusu ekin Yurtiçin Kargo servisi tarafından taşındığı süreçte 10/10/2023 tarihinde kayıp duruma düştüğünü, söz konusu durumla ilgili yurtiçi kargo servisi anonim şirketi tarafından verilen kayıp bildirim evrakının sunulduğu, çekin kaybolmasının ardından taraflarıca Sakarya Cumhuriyet Başavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma numarasının bilahare bildirileceğin, müvekkilinin meşru hamili bulunduğu iş bu çekin kaybolmuş olması hasebiyle çekin kötü niyetli kişiler tarafından cirolanma ve bankadan tahsil edilme tehlikesinin bulunmakta olduğunu, çekin bankadan kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesini engelleme için ödeme yasağı konulmasını da içeren iş bu çek iptali davasını açmak zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne, "Türkiye Halkbankası Sakarya/Pamukova şubesine ait, keşidecisi ... olan ... seri nolu, ...keşide tarihli, ...TL bedelli" çekin ödenmesini önlemek üzere teminatsız yahut mahkeme aksi kanaate ise uygun görülen bir teminat karşılığından ödeme yasağı konulmasın yönünden tedbir alınmasını, bu hususta Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi Pamukova Şubesi'ne müzekkere yazılmasını, söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Türkiye ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak dava konusu çek bilgileri sorulmuş, banka cevabında yazılan müzekkere cevabında dava konusu çekin ...' ibraz edildiği, takas uygulamaları kapsamında 97- mahkeme ihtiyati tedbir koduyla işlem gördüğü, çek bedelinin ödenmediği, çekin ibrazına ilişkin bilgilerin çekin ibraz edildiği bankadan alınması" şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava konusu "Türkiye ... Sakarya/Pamukova şubesine ait, keşidecisi ... olan ... seri nolu, ... keşide tarihli, ...TL bedelli" zayii nedeniyle iptali için dava açılmıştır. Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkere cevabında dava konusu çekin ...' ibraz edildiği, takas uygulamaları kapsamında 97- mahkeme ihtiyati tedbir koduyla işlem gördüğü, çek bedelinin ödenmediği, çekin ibrazına ilişkin bilgilerin çekin ibraz edildiği bankadan alınması" şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır. ...'ne yazılan müzekkere cevabında "Halk Bankası'na ait ... Seri Nolu çekin ... tarihinde ibraz edildiği 97 kod ile işlem gördüğü, ibraz bilgisinin 4060-8667-651 ... tarafından ibraz edildiği, şeklinde cevap verilmiştir.

Mahkememizce bu hususta davacı vekiline iptalini talep ettikleri Türkiye Halkbankası Sakarya/Pamukova şubesine ait, keşidecisi ... olan ... seri nolu, ... keşide tarihli, ...TL bedelli çekin, Denizbank'ın ... tarihli cevabi yazısından ... (VKN:...) tarafından bankaya ibraz edildiği bildirilmekle, ...'ye (VKN:...) karşı çek istirdatı dava açılması ve açıldığına ilişkin bilgilerin mahkememize sunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ... Faktoring A.Ş.'ye (VKN:...) karşı çek istirdatı davası açılmaması halinde çek iptali davasının reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği hususu ihtarını içerir muhtıranın tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce düzenlenen 11.03.2024 tarihli muhtıranın davacılar vekiline 16.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen "Türkiye ... Sakarya/Pamukova şubesine ait, keşidecisi ... olan ... seri nolu, ... keşide tarihli, ...TL bedelli" çeki bankaya ibraz eden ...'ye karşı çek istirdat davası açılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce düzenlenen 11.03.2024 tarihli muhtıranın davacılar vekiline 16.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen "Türkiye Halkbankası Sakarya/Pamukova şubesine ait, keşidecisi ... olan ... seri nolu, ... keşide tarihli, ...TL bedelli" çeki bankaya ibraz eden ...'ye karşı çek istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 320/1.maddesi uyarınca tarafların davet edilmesine gerek olmadığından dosya üzerinden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

1.Davacılar vekilinin "Türkiye ... Sakarya/Pamukova şubesine ait, keşidecisi ...Şirketi olan ... seri nolu, ... keşide tarihli, ...TL bedelli" çeki bankaya ibraz eden ...'ye karşı çek istirdat davası açmadığı anlaşılmakla, çek iptali talebinin reddine,

2.Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,

5.Teminatın HMK 392/2 maddesi gereği dosya kesinleştikten bir ay sonra iadesine,

6.Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince davacılar vekilline tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024 Katip ...