10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı işveren nezdinde çalışmakta iken 07.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının, müvekkili şirket bünyesinde her ne adla olursa olsun herhangi bir çalışması bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket şantiyesinde de iddia edildiği gibi bir kaza meydana gelmediğini, oturma izni ve çalışma izni bulunmayan davacının 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde işçi sayılmasının da mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; dava açılmadan önce davacı tarafın vekili aracılığıyla 13.10.2017 tarih,12.343.503 sayılı dilekçesiyle Kuruma başvuruda bulunarak 07.06.2016 tarihli olayın iş kazası olarak kabul edilmesi talebinde bulunduğunu, davacının davalı işyerinde çalıştığına ilişkin ya da bu işyerinde iş kazası geçirdiğine yönelik tespit yapılamadığını, olay Kurumca iş kazası olarak kabul edilmediğinden davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ve davacıya gelir bağlanmasına yönelik işlemlerin de yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, ....yabancı kimlik numaralı ...' in; Kurumda .... sicil sayılı dosyada işlem gören .... İnşaat Elektrik Makina San ve Tic AŞ unvanlı işyerinde 07.06.2016 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle bir (1) gün fiilen çalışmış olduğunun, bu çalışmasının ...’na bildirilmediğinin, Kurumda 1582243 035 sicil sayılı dosyada işlem gören .... İnşaat Elektrik Makina San ve Tic A.Ş. unvanlı işyerinde çalışırken görevinin ifası sırasında 07.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işveren vekili, İlk Derece Mahkemesince davacının çalışma ve oturma izninin olmaması, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılıp sayılmayacağı hususlarının değerlendirilmediğini, davacının müvekkili şirkette çalıştığına ilişkin yazılı belge bulunmadığını, iş kazası bildiriminin bulunmadığını, davacının, Batı Anadolu Hastaneleri Central Hospital’a 07.05.2016 tarihinde müracaatının bulunmadığını, 24.06.2016 tarihinde ortopedi kliniğine müracaatının olduğunu, muayene sırasındaki beyanında kendi evini boyarken düştüğünün ifade edildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davacının sigortalılık vasfını taşımadığını, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, davanın ispatlanamadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı şirketin işyerinde 2013 yılı Haziran ayında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmaları bulunan davacı tanığı ...’in, olay tarihinde davacının, elektrik panosu yerleştirme işlemi sırasında panonun davacının, bacağı üzerine düştüğüne yönelik beyanı, bu beyanı destekler, davalı şirketin işyerinde 2013 yılı Haziran ayında sigortalılık bildirimi bulunan, bordro tanığı ...’nin ve ...’in beyanlar verdiği ile davacının, tedavi evrakları dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.06. 2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.