11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2008 tarih ve 2006/841-2008/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kırtasiye ve büro malzemeleri alanında tanınmış Office 1 Superstore Int. L.P. Şirketinin 08.12.1995 tarihinden bu yana Türkiye bayiisi ve markalarının kullanma hakkı sahibi olduğunu, bu amaçla yaptığı birçok tanıtım ve reklam faaliyetleri kapsamında 2006 sipariş kataloğu hazırladığını, davalının müvekkilince büyük emek harcanarak hazırlanan bu kataloğun bire bir iktibası ile Ak Ofis Sipariş kataloğu hazırlayıp sektörde dağıttığını, davalı şirketim büyük ortağı ...'in daha önce müvekkili şirketin Tuzla Mağazası müdürü olarak çalışmış olmasının da bu fiilin haksızlığını gösterdiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, şimdilik (2.000) YTL maddi ve (20.000) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünlerin hitap ettiği tüketici grubu dikkate alınırsa tarafların katalogları arasında iltibasın varlığından söz edilemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin kataloğunun sadece üç ay dağıtılıp daha sonra dağıtımına son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların kataloglarında ayniyet derecesinde benzerlikler bulunduğu, davacı şirket kataloğunda yer alan ürün fotoğraflarının herhangi bir izin alınmadan davalı şirket kataloğunda yer almasının, FSEK'nun 83,84 maddeleri yollamasıyla TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, (2.000) YTL maddi ve (2.000) YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.