11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2007 gün ve 1999/1309-2007/213 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.10.2009 gün ve 2008/320-2009/10621 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki döviz tevdiat hesabının diğer davalı tarafından usulsüz olarak çekildiğini, davalı bankanın şikayeti üzerine müvekkilinin sahtecilik suçundan (35)gün tutuklu kaldığını, açılan ceza davasının müvekkilinin beraati, davalı ...’ın mahkumiyeti ile sonuçlandığını, daha sonra müvekkilinin açtığı alacak davasının kabul edildiğini, davalı bankanın ağır kusuru, diğer davalının kasdına bağlı gelişmelerle müvekkilinin iş ve özel hayatının büyük tahribata uğradığını ileri sürerek, (30.000)YTL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın (1.000)YTL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı ve davalı banka vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2009 gün ve 2008/320-2009/10621 sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.