11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2003/146-2008/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 1998 yılı ve öncesinde aldığı mal bedelini ödediğini, borcu bulunmamasına rağmen para istendiğini ileri sürerek, davalıya borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının imzası olan 9 adet senetten 1 adetindeki imzanın davacıya ait olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının davalıya 6.449,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, davacının davalı nezdinde bulunan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

HUMK’nun 74. maddesi uyarınca, hâkim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Yukarıda da açıklandığı üzere, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespiti istenmektedir. O halde mahkemece davaya bir menfi tespit davası olarak bakılıp davacının hangi senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1 adet senet nediniyle borçlu olmadığı, 8 adet senet nedeniyle borçlu olduğu ve borç miktarının 6.449,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Öte yandan, davacının sunduğu deliller ve kooperatif kayıt ve belgeleri karşılaştırılmak suretiyle davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti amacıyla, davalı kooperatif yöneticilerinin sahtecilik suçundan yargılandıkları Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/184 E. sayılı dava dosyasında bulunduğu ileri sürülen davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri de incelenmek suretiyle davacının borçlu olmadığı miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiştir.

3.Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.