7. Ceza Dairesi

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıkların eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibaryla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden ise; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ...'nın 18.06.2012 tarihli eylemine ilişkin Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2013 tarihli ve 2012/827 Esas, 2013/65 Karar sayılı dosyasının ana dosyadaki 13.04.2011 tarihli eylemine ilişkin Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/500 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2011/500 Esas, 2015/724 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 13.04.2011 tarihli eylemi nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında ise 13.04.2011 tarihli eylemi ile birleşen dosyadaki 18.06.2012 tarihli eylemleri nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli kararının sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2020/1288 Esas, 2020/11543 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararının sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatine karar verilmesi gerektiği nedeniyle, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün ise 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2020/1028 Esas, 2022/1281 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 13.04.2011 tarihli eylemi nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, yine sanık ...'nın birleşen dosyadaki 18.06.2012 tarihli eylemi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; şahit numune tutanaklarında müvekkilinin imzası bulunmadığına, bu hususta alınan raporları da kabul etmediklerine, herhangi bir mahkeme kararı ya da Cumhuriyet savcısından alınan talimat olmadan arama yapıldığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve zamanaşımı süresinin tahakkuk etmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 13.04.2011 günü kolluk görevlilerince sanık ...'ya ilişkin depoda madeni yağ ile inceltici ürünler karıştırılarak akaryakıt elde edildiğine ilişkin istihbari bilgiler edinilmesi üzerine bahsi geçen depodan çıktığı görülen 26 UN 338 plakalı araçta Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden yapılan aramada 2 adet plastik bidon içerisinden ulusal marker seviyesi geçersiz 1.800 litre akaryakıt elde edildiği, araçta bulunan şahısların ürünü bahsi geçen depodan yükleyip... Petrol isimli yere götürdüklerini beyan etmeleri üzerine sanık ...'e ait... Petrol isimli iş yerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuru ele geçirilemediği, depoda ise yine Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama iznine istinaden yapılan aramada üzerlerinde Aloil yazılı her biri 15 litre olan 26 adet teneke içerisinden 385 litre karışımlı akaryakıt, üzerinde Polhas yazılı fiber tank içerisinden 250 litre karışımlı akaryakıt, üzerinde Asetik Asit yazılı fiber tank içerisinden 50 litre karışımlı akaryakıt, fiber tanklar içerisinden 8.600 litre madeni yağ, 4 adet santrifüj motor, yakıt pompası, hortum ve huni ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/827 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 18.06.2012 günü KOM şube ekiplerince işletmeciliğini sanık ...'nın yaptığı Avcıoğlu Akaryakıt isimli iş yerinde bulunan 1 no'lu akaryakıt tankında yapılan kontrolde ulusal marker seviyesi geçersiz 925 litre akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Ana dosyada ele geçirilen ürünlere ilişkin Tübitak MAM tarafından düzenlenen 06.06.2011 tarihli analiz raporu ile birleşen dosyada ele geçirilen ürüne ilişkin Tübitak MAM tarafından düzenlenen 04.07.2012 tarihli analiz raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Birleşen 18.06.2012 Tarihli Dosyaya Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

1.Mahkemece 29.03.2022 tarihli celse sanık müdafiine birleşen dosyadaki 925 litre akaryakıta ilişkin olarak tespit edilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın ihtar edildiği ve sanığın bu hususta ödeme iradesi göstermediği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 18.06.2012 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri ise reddedilmiştir.

C. 13.04.2011 Tarihli Dosyaya Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, buna göre sanık ... hakkında zamanaşımını kesen son işlem olan 15.10.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, sanık ... hakkında ise suçun işlendiği 13.04.2011 tarihi itibarıyla 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu belirlenmiştir.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2020/1028 Esas, 2022/1281 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Birleşen 18.06.2012 Tarihli Dosyaya İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2020/1028 Esas, 2022/1281 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'nın 18.06.2012 tarihli eylemi yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. 13.04.2011 Tarihli Dosyaya İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2020/1028 Esas, 2022/1281 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün ve sanık ... hakkında 13.04.2011 tarihli eylemi yönünden kurulan mahkûmiyet hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkında 13.04.2011 tarihli eylemleri yönünden açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.