11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2008 tarih ve 2006/390-2008/135 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde sigortalının piknik tüpte çay pişirdiği sırada çok yakınında durmakta olan katalitik sobanın dedantörünün gaz kaçırması sebebi ile buradan çıkan gazın tutuşup yangına sebebiyet verdiğini, sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya 18.559,11 YTL ödendiğini, davalının meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.559,11 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının sigortalının dikkatsizlik ve tedbirsizliğinden kaynaklandığını, gaz kaçırdığı iddia edilen erimiş haldeki dedantörün üreticisinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın davalı firmanın üreticisi olduğu tüpün, dedantör ve bağlantılarının ayıplı üretiminden kaynaklanan gaz kaçağı sonucu oluştuğuna dair dosyada delil bulunmadığı, olayda kullanılan tüp, dedantör ve hortumlarının verilen kesin sürede davacı tarafça ibraz edilmediği, ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında gaz kaçağının ayıplı mal üretiminden kaynaklandığına dair bir delilin dosyaya yansımadığı, sigortalı ...’ın beyanı ve ceza dosyasındaki belgelere göre sigortalının piknik tüpte çay pişirdiği sırada tüpe yakın duran katalitik sobadan bahsedildiği, katalitik sobanın dedantör ve hortumunun piknik tüpüne yakın olması nedeniyle eriyebileceği, gaz kaçağının bundan kaynaklanabileceği izlenimi uyandırdığı, kaçağın tüpten olmadığı, dedantör ve hortum kısmından olduğunun yangın raporu ile sigortalı ve 3. kişilerin beyanından anlaşıldığı, dava konusu zarardan davalı firmanın sorumlu tutulamayacağı, oluşan zarar ile üretici firmanın eylemi arasında üretimden kaynaklanan zararın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.