11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010tarih ve 2009/649-2010/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumun ihtiyacı olan DVD çoğaltım işinin 11/06/2007 tarihli sözleşme kapsamında davalıdan satın alındığını, ödemelerin yapıldığını, yapılan hesaplama sonucunda 2.317 TL fazla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, 2.317 TL'nın ticari işlerde kullanılan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, konusu para olan davalarda, dava tarihi itibariyle miktarı 7.230 TL'nı geçmeyen davalar için sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, sulh hukuk mahkemelerinin değer itibariyle görevine giren ticari davalara bakmakla da görevli bulunduğu, dava değerinin 2.317 TL olduğu, bu hali ile sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.