7. Ceza Dairesi

hakkında mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi,

nakil aracının iadesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/810 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanık ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve denetim süresine, hak yoksunluklarına, suça koça kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepler; sanık ...'ın suçu işlediği sabit iken, sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesine, nakil aracının iadesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; suça konu motorinin kaçak olmadığına, mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR

1.30.06.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden, sanık ...’ın sürücüsü bulunduğu, sanık ...'in yetkilisi bulunduğu şirket adına kayıtlı çekici kamyonun yakıt deposunda toplam 600 litre kaçak motorin geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında; diğer sanık ...'in yetkilisi bulunduğu şirkette şoför olarak çalıştığını, suçta kullanılan nakil aracı ile yola çıkmadan önce yakıt deposu ... vaziyette teslim edildiğini, kendisinin araca yakıt almadığını belirterek, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Sanık ... savunmasında; nakil aracının yetkilisi bulunduğu şirket adına kayıtlı olduğunu, sanık ...'in şirketinde şoför olarak çalıştığını, sanık ...'in araç ile yola çıkmadan önce kendisinin araca petrol istasyonundan yakıt aldığını, motorinin kaçak olmadığını, sanık ...'in araca yakıt almadığını belirterek, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Sanık savunmaları, analiz raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu eşyanın kaçak olduğu anlaşılmıştır. VI.GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalardaki savunmaları, bu savunmaları doğrulayan sanık ...'in beyanları, olay tutanağının içeriği ve dosya içeriğindeki belgeler ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık ... hakkında beraat hükmü verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkındaki Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin taraflara davetiye tebliğ edilip duruşma açılmak suretiyle karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık ...

Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/810 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkındaki Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/810 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.