Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/305 E.  ,  2023/4209 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Balıkesir Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olan davacı tarafından, Yükseköğretim Kurumu Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-a bendi kapsamında ''Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma'' cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacı hakkında kesinleşmiş Mahkeme kararı olduğundan bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 29/3. maddesi ile birlikte temyiz kanun yoluna başvurma hakkı getirildiği, davacı tarafından 30/10/2019 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu, bu nedenle halihazırda davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, hakkında kesinleşmiş bir Mahkeme kararı bulunmaksızın tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, eylemin sabit olduğu, kesinleşmiş Mahkeme kararına dayalı olarak işlem tesis edildiği, işlem tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiği, sonraki tarihli değişikliğe istinaden işlemin iptal edilmesinin belirlilik, istikrar ve hukuki güvenlik ilkesine uygun olmadığı, değişiklik yapılacağının öngörülemeyeceği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları, değişikliklerin ceza hukukuna ilişkin olup idare hukukuna etki etmeyeceği, hukuk devleti ilkesine aykırılık olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 28/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.