8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... mirasçılarından ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI

3402... Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davacı ... adına kayıtlı eski 614 parsel ... 34.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 104 ada 76 parsel numarasıyla 35.067,90 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı eski 612 parsel ... 17.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 68 parsel numarasıyla, 16.844,73 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., kendi adına kayıtlı eski 614 parsel ... 40.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 104 ada 76 parsel numarasıyla 35.067,90 metrekare olarak tespit gördüğünü, taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü, yaklaşık 5 dönüm yerin davalı adına kayıtlı taşınmaza ilave edildiğini öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, "2016 yılında yapılan 22-a yenileme çalışmalarında, 104 ada 68 ve 76 nolu parsellerin ortak sınırlarının ilk tesis kadastrosu teknik bilgi ve belgelerine göre geçerli sınır tipi esas alınarak yapıldığı ve bu sınırın zemin ölçüleri ile uyumsuz olduğu,1976 ve 1990 yılı hava fotoğraflarının yapılan değerlendirmesinde, 104 ada 68 ve 76 nolu parsellerin ortak sınırında yer alan yeşil renk ile gösterilen zemin ölçü sınırları ile hava fotoğrafında sınır özelliği gösterir izlerin örtüştüğü,1978 yılı ST (Standart Topoğrafik) Haritanın yapılan değerlendirilmesinde 104 ada 68 ve 76 nolu parsellerin ortak sınırında yer alan yeşil renk ile gösterilen zemin ölçü sınırları ile ST (Standart Topoğrafik) Harita üzerinde bulunan sınırın örtüştüğü, Ek-1 nolu krokide A harfi ile gösterilen 5568,95 m2lik kısmın davalıya ait 104 ada 68 nolu parselden ayrılarak davacıya ait 104 ada 76 nolu parsele eklenmesi gerektiği ve yapılan 22/a uygulamasının kısmen hatalı olduğu, davalı ... Müdürlüğünün davalı sıfatının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Amasya ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; Amasya ili Merkez ilçesi Köyceğiz Köyü 104 ada 76 parsel ve 104 ada 68 parsel ... taşınmazların sınırında Kadastro Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmaları ile oluşturulan tapuların iptali ile; Fen Bilirkişisinin 10.10.2022 tarihli raporunda Ek-1 nolu krokide A harfi ile gösterilen 5.568,95 m2'lik kısmın davalıya ait Amasya ili Merkez ilçesi Köyceğiz Köyü 104 ada 68 nolu parselden ayrılarak davacıya ait Amasya ili Merkez ilçesi Köyceğiz Köyü 104 ada 76 parsele eklenmesi ile; Amasya ili Merkez ilçesi Köyceğiz Köyü 104 ada 76 nolu parselin yüzölçümünün 40.636,85 m2 yüz ölçümü ile ve Amasya ili Merkez ilçesi Köyceğiz Köyü 104 ada 68 nolu parselin yüzölçümünün 11.275,78 m2 yüz ölçümü ile tapuya kayıt ve tescil edilmesine ve tapunun bu şekilde oluşturulmasına, karar verilmiş, hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu “ tesis kadastrosuna ait teknik belgelerde herhangi bir teknik hata bulunmadığı, ada bazında dahi paftada gözlenen sınırlarda herhangi bir hata bulunmadığı gözetildiğinde tesis kadastrosunda zemindeki sınırlara uyulmamış olmasının tek başına tesis kadastrosunda teknik bir hata yapıldığını göstermeyecek olup bu A harfi ile gösterilen 5.568,95 m2'lik kısmın davalı eski 612 parselin içinde o zaman ki malikleri adına tespit gördüğünü göstereceği, dolayısıyla burada her hangi bir hata varsa bu tesis kadastrosunda yapılmış mülkiyete ilişkin bir hata olduğu, mülkiyete ilişkin hataların ise 22-a uygulama kadastrosunun kapsamına girmeyeceği, zaten davacıya ait eski 614 parselin tesis kadastrosu tutanaklarına bakıldığında yüz ölçümünün 40.000 m2 değil 34.900 m2 olduğu, 22-a uygulamasında yüz ölçümünün artarak 35.067,90 m2 olduğunun anlaşıldığı, bunun da 22-a uygulamasında herhangi bir hata yapılmadığını göstermekte olduğu ” gerekçesiyle kabul edilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.