20. Hukuk Dairesi

1.Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre; hizmet alım sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğü, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olacağı, ihbar tazminatından da son işverenin sorumlu olduğu, işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemelerin de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebileceği, davalı şirketler tarafından davadan önce ödenen tutarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada ve davanın geldiği aşama itibariyle, dava dışı işçinin kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olan davalılar dışında iki şirket daha bulunduğunun tespit edilmesi üzerine bu şirketlere dava açmak üzere süre verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm ve davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2.Ancak, davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilen davacı şirketin 30.11.2018 tarih ve 302 sayılı Yönetim Kurulu kararından, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık, veya malullük aylığı almaya hak kazanmış olması nedeniyle gerekli yasal süre gözetilmeden iş akitleri feshedilen taşeron firma personeline ödenmesi gereken ihbar tazminatlarının davacı şirketçe ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, istinaf eden davalının, dava dışı işçiye ödenen brüt 4.479,29-TL ihbar tazminatı ve bu miktara isabet eden 2.225,54-TL yargılama gideri ve ferileri olmak üzere toplam 6.704,83-TL'den de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazının kabulü HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerde davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2021 gün ve 2020/375 Esas - 2021/817 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.Davanın KISMEN KABULÜ ile, A) Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın REDDİNE,

B) Diğer davalılara açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.347,68-TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den, 3.069,81-TL'nin ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den ve 11.359,27-TL'nin davalı ... İnşaat A.Ş.'den ödeme tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.214,33-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 671,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 542,80-TL'nin (102,21-TL'si davalı ... Tic. Ltd. Şti'den, 93,74-TL'si ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den ve 346,85-TL'si davalı ... İnşaat A.Ş.'den olmak üzere) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalılar Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. ve ... İnşaat AŞ kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,

7.Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 312,50-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 183,50-TL tebligat ve posta masrafı ve 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.516,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranı %45,21-54,79 olarak belirlenerek, bu orana isabet eden 685,70-TL'ye 671,53-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.411,63-TL'nin ... ... San. ve Tic. Ltd. dışındaki davalılardan (265,81-TL'si davalı ... Tic. Ltd. Şti'den, 243,79-TL'si ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den ve 902,03-TL'si davalı ...

İnşaat A.Ş.'den olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan 50,00-TL tebligat ve posta masrafı, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 270,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belilenen 148,34-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

10.Harçlar Kanunu'na göre davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

11.Davalı ... İnşaat A.Ş.'den peşin olarak alınan toplam 308,50-TL istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde anılan davalıya iadesine,

12.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/03/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/04/2024