7. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/390 Esas, 2018/391 Karar sayılı veraset ilamının hatalı olduğunu, muris ... kızı ...'in 2014 yılında, oğlu ...'nin ise 2018 yılında bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, ... payının dağıtılmasında, kendisinden önce ölen annesi ...'e pay verildiğini, yine muris eşi ... Kızıl'ın 1964 yılında muristen önce vefat ettiğini, bu sebeple ... payının ... 'ın ilk eşinden olan çocuklarına gitmemesi gerektiğini belirterek, Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/390 Esas, 2018/391 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2029/44 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararı ile "...Fethi Bilgin'in, murisleri olan ...'dan (22/11/1972 ölüm) ve Zeynep Kızıl'dan (Bilgin) (07/01/2014 ölüm) daha sonra 13/03/2018 tarihinde öldüğünü, dolayısıyla TMK'nın 497. maddesi hükmünün uygulama alanı bulduğunu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere veraset ilamında toplam pay miktarları bakımından bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/390 Esas ve 2018/391 Karar sayılı mirasçılık belgesinde bu açıklanan paylara aynı kişiler için toplama yapılmaksızın yer verildiği, bu haliyle infaz olanağının bulunmadığı, mahkememizde açılan davadan sonra vefat eden mirasçıların da dikkate alınarak yeniden veraset ilamı düzenlenerek öncekinin iptaline karar verilmesi gerektiği ..." gerekçeleriyle "... davanın kabulü ile Bayramiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/390 Esas ve 2018/391 Karar sayılı mirsaçılık belgesinin iptaline... yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine..." karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki nedenlere dayanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/1942 Esas, 2022/1877 Karar sayılı kararı ile "... bilirkişi tarafından büyük ana ... koluna isabet eden 480 payın dağılımına yönelik hesaplama yapılır iken ... 'ın oğlu ...'un 2004 yılında ve ...'un kızı ...'in yine 2004 yılında ölmüş olması nedeniyle miras payının doğrudan kendi üzerine intikal eden ... ve ... oğlu torun ...'un, ...'den sonra 24.10.2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle eşi ...'un miras payı alacağının düşünülmemesinin hatalı olduğunu; ... 'nin 13.03.2018 tarihinde ölmesi nedeniyle bu tarihte hayatta olan ... 'ın oğlu ...'un torunu olan ...'un mirasa hak kazandığı, bu ... 24.10.2018 tarihinde vefat ettiğinden kendisine düşen miras payı terekesine dahil olduğu ve sağ kalan eşi ...'un mirasçı olacağı....davacının istinaf istemi yerinde değil ise de; kararda ... hissesi yönünden hata yapıldığı ve.... eksikliklerin dosya üzerinden tamamlanmasının mümkün olduğu, davada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı..." gerekçeleriyle "... ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine... davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline ... yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine..." karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı Kadir Arıkan vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen şekilde payların tespit ve dağıtımının yapılması gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7, 30, 575 ve 598 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.