7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların miras bırakanı ... tarafından düzenlenen Şarkışla Noterliğinin 12.07.1993 tarihli, 3627 yevmiye numaralı vasiyetnamenin baskı sonucu düzenlendiğini, vasiyetnameye konu taşınmazın sadece davalılara vasiyet edildiğini, miras bırakanın müvekkilini mirastan mahrum etmek için sebebinin de bulunmadığını, vasiyetnamede taşınmaz parsel numarasının yanlış gösterilmesinin vasiyetnameyi geçersiz kıldığını belirterek, dava konusu vasiyetnamenin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde saklı pay nispetindeki tasarrufların tespiti ile tenkisine, miras bırakana ait taşınmazın kadastro tespitindeki saklı payı oranında müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; miras bırakanın 132 ada 13 parsel sayılı taşınmazı eşit hisse ile davalılara bıraktığını ancak noterde vasiyetnameye 13 parsel yerine hatalı olarak 14 parsel numarasının yazıldığını, mahkemenin 2018/42 Esas sayılı dosyası ile müvekkilin de konusu ve tarafları aynı olan dava açtığını, bu dava ile eldeki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2019/366 Esas, 2021/172 Karar sayılı kararında "...davacı tarafça açılan davanın TMK'nun 559 ve 571. maddesi gereği hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu sürenin vasiyetnamenin açılması ve taraflara tebliğinden itibaren başlayacağı, davacı ...'e....vasiyetnamenin açılması dosyasında dava dilekçesi ve vasiyetnamenin 29.12.2004 tarihinde tebliğ edildiği, davacının hak düşürücü süre içerisinde davasını açmadığı..." gerekçesiyle "... davanın reddine..." karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde dayandığı hususları tekrarla; 132 ada 13 parsel sayılı ile ilgili açılan bir vasiyetname olmadığı, bu anlamda hak düşürücü sürenin başlamasının mümkün bulunmadığını, Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/42 Esas sayılı dosyasında yargılamanın halen devam etmekte olduğunu, her iki taşınmazın aynı olduğu yönündeki iddia çözülmeden mahkemenin bu anlamda dosyada karar vermesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.10.2022 tarihli ve 2021/1899 Esas 2022/1371 Karar sayılı kararıyla "...

mahkemece verilen kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle "...davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen nedenlere Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 308 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ıncı ve 559 uncu ve 571 inci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.