7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen beyanlar hanesindeki kaydın kaldırılması ve değiştirilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile mera şerhinin iptaline, tapunun beyanlar hanesine "... oğlu ...'ın zilyetliğindedir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.

Davacı vekili; davacının Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 187 ada 9 parsel numarasında kayıtlı bulunan 1.193,34 m² yüzölçümlü taşınmazın zilyetliğini 12.01.2016 tarihinde ...'dan devir ve teslim aldığını, taşınmazın 1985 yılından bu yana ... tarafından kullanıldığını, imar ve ihya yapıldığını, 2012 yılında ... tarafından zilyetliğin ...'a devredildiğini, ...'ın da 2013 yılında oğlu ...'e devrettiğini, ...'in de 2016 yılında zilyetliğini davacıya devrettiğini, bu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/b maddesi gereğince orman dışına çıkartılan yerlerden olduğunu, bu taşınmaza ait gerekli resmi işlemlerin yapıldığını, ödenmesi gereken bedellerin yatırıldığını, ancak dava konusu taşınmazın davalı ... adına mera olarak tescil edildiğini, mera ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, 9 parsel sayılı 1.193,34 m² yüzölçümlü taşınmazın tapudaki mera kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.16.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 9 parseldeki mera kaydının iptali ile davacı ...'ın zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesini istemiştir. II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davanın yasal süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... Köyü kadastrosunun kesinleştiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2017 tarih ve 2016/28Esas, 2017/75 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf dilekçelerinde, yetersiz ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarih ve 2020/768 Esas, 2021/1224 Karar sayılı kararıyla; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin kabulüne karar verilerek, hükmün kaldırılmasına, mera şerhinin terkini yönünde açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, taşınmazda davacı adına zilyetliğin tescili yönünde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.01.2023 tarih ve 2021/8140 Esas, 2023/ 485 Karar sayılı ilamı ile davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile şerh lehtarı ...'e husumet yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile Muğla ili, Milas ilçesi, Kızılağaç Mahallesi, 187 ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan mera şerhinin iptali ile tapunun beyanlar hanesine "Niyazi oğlu ...'ın zilyetliğindedir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 üncü maddesinde ön görüldüğü şekli ile kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayalı olarak dava açılamayacağını, idari tahkikat sonucuna göre taşınmazların birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığını, hükme esas raporda taşınmazların mera vasfında olamayacağı hususunun objektif olarak tespit edilemediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera tahsis şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4342 sayılı Mera Kanunu.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.