6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üyesi olduğu dava dışı ... ... Mesken Konut ... Kooperatifinin 01.02.2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkillerince yapılan araştırmalar sonunda kooperatif adına yedi ayrı taşınmaz kaydına rastlandığını, kooperatifin tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Müdürlüğün yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu savunarak ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın tasfiyeden önce yönetim kurulu üyeliği yaptığını, daha sonra tasfiye ve yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davacı ...'in yönetim kurulu üyeliği yaptığını, kendisinin yönetim kurulu üyeliği yapmadığını, tasfiye kurulu üyeliğinin 7 aydan az sürdüğünü, davaya konu arsaların kooperatif defter ve belgelerinde gözükmediğini, tasfiye bittikten uzun bir süre sonra ortaya çıktığını, tasfiye aşamasındaki genel kurullarda bu arsaların gündeme gelmediğini, davacıların genel kurul toplantı tutanaklarında ve mali tabloların açıklanmasına karşı itirazları olmadığını savunarak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kooperatifin maliki olduğu taşınmazların mevcut olduğu, ihyası istenen kooperatifin kaydının 01.02.2016 tarihinde ticaret sicilinden silindiği, eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, kooperatifin yeniden ihyası ve tasfiye memuru olarak da kooperatifin son tasfiye memurları olan ... ve ...'nın atanması gerektiği, davalı ... Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin usulüne uygun tasfiye yapmayan diğer davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatifin ihyasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ek kararı ile; tasfiye memuru değişikliğini gerektiren şartların oluşmadığından talebin istinaf incelemesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle tasfiye memurları ... ve ... vekilinin tasfiye memuru değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...

istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili asıl karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; tasfiye memuru olarak görevlendirilen ... ve ...'nın hem yaşlı olmaları hem de sağlık sorunları sebebiyle tasfiye görevini yerine getirmelerinin mümkün olmadığını belirterek, kararın düzeltilerek tasfiye memuru olarak ... yerine müvekkili ...'nin, ... yerine müvekkili ...'in atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ek karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; kooperatife tasfiye memuru olduğu tarihte serbest muhasebeci mali müşavir olarak faaliyette bulunmakta iken faaliyetini terk ettiğini, sonradan ortaya çıktığı düşünülen taşınmazların tasfiye öncesi ve sonrasında kayıtlarda bulunmadığını, tasfiye memurluğuna seçilmesine ve yargılama giderleri vekalet ücretinin kendisi tarafından ödenmesine dair kararın kaldırılmasını, başka şahısların tasfiye memuru olarak atanmasını ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... asıl karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; davacılar vekilinin 06.01.2023 tarihli dilekçesinde, tasfiye memuru olarak ... yerine ...'nin, ... yerine müvekkili ...'in atanmasını istediği, yeni isimlerin atanmasının mağduriyetini ortadan kaldıracağını, 7 adet taşınmazın tasfiyenin bitişinden sonra ortaya çıktığını, kendisinin davanın reddine dair bir isteği olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ve tasfiye memurluğuna atanmasına dair kararın kaldırılmasını, başka bir şahıs veya şahısların tasfiye memuru olarak atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye işlemlerini gerektiği gibi tamamlamamış olan tasfiye memurlarının davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, tasfiye memurluğuna atanan ...'ın 1947 doğumlu olduğu, ...'nin ise sağlık sorunlarının bulunduğu, davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde de bu hususa dikkat çekilerek tasfiye memuru olarak atanan ...'nın yerine müvekkili ...'nin, ...'ın yerine müvekkili ...'in atanmasına karar verilmesinin istendiği, dahili davalı ...'nın diğer, davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının kabulüne, kararın tasfiye memurlarının isimleri yönünden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına, tasfiye memuru olarak ... ve ...'in atanmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kooperatifin yeniden ihyasına itirazının olmadığını, tasfiye kurulu üyeliğinin hatasından kaynaklı bir husus bulunmadığını, tasfiye döneminde yönetim kurulu ve tasfiye kurulunun aynı anda mevcut olduğunu, yönetim kurulunun da aynı oranda sorumluluğa sahip olduğunu, mevcut yönetim kurulu üyesi ... aynı zamanda davacılar arasında bulunduğunu, sonradan ortaya çıktığı düşünülen taşınmazların tasfiye öncesi ve sonrasında kayıtlarda bulunmadığını, 7 adet taşınmazın tasfiyenin bitişinden sonra ortaya çıktığını, tasfiye memurluğundaki görevinin 7 ayı kapsadığını, yönetim kurulu üyelerinin, tasfiye kurulu üyeliği yapanların ve genel kurula katılanların kooperatifin tasfiyesinin sonlandırılması ve sicil kaydının silinmesi konusunda hiçbir itirazının olmadığını beyanla kararın bozulması ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde bulunan "....Tebl gideri varsa" ibaresinin infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğu görülmüş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Re'sen yapılan inceleme sonucunda ve yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde "....Tebl gideri varsa" ibaresinin karardan çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.