4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince suçun silahla işlenmesi nedeni ile 1/2 oranında artırım yapılmasına karşın eylemde silah kullanıldığına dair herhangi bir iddia ve delilin olmaması sebebiyle artırım uygulanarak fazla ceza tayin edilmesine ilişkin usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanığın başka bir suçtan ifadesi alınmak üzere polis merkezine getirilerek gözlem odasına alındığı sırada mağdur polis memurları...,...,...,'ye yönelik "Ben askerim, psikopatım, madde bağımlısıyım, yaklaşanı vurdum mu deviririm." diyerek tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnmede bulunduğu iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminde silah kullandığına dair dosya kapsamında herhangi bir iddia veya delil bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçu silahla işlediği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.