11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2008 tarih ve 2007/164-2008/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Schneider Kreuznach+Şekil” ibaresinin 7,9,37 ve 42. sınıflarda tescili amacıyla davalı nezdinde yaptıkları başvurunun dava dışı firmalara ait “Schneider+Şekil”, “Schneider electric”, “Schneider S electric+şekil” markaları ile 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi kapsamında benzer olduğundan bahisle davalının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini, müvekkilinin markasının redde mesned markalardan farklı olduğunu ileri sürerek, anılan kurul kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacınn tescilinin istediği ibarenin esas unsurunun “Schneider” kelimesi olduğu, davacı ibaresi ile redde mesned alınan markalardaki ekler nazara alındığında davacının tescilini istediği ibare redde mesned markaların aynısı değil ise de ayırd edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.