3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

: 3-... - ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 4.000 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 22/08/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 35.988,00 TL arttırarak toplam 39.988,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, SGK'dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 26/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 39.988,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyada mevcut olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu ollduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 14/12/2020 tarihli raporunda, 26/09/2019 tarihinde meydana gelen kazasında, virajı alamayarak orta refüjü aşarak karşı yönden gelen trafiğin yoluna giren ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %100 oranında tam ve asli kusurlu ollduğu, kendi yolunda normal olarak seyderen ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ise kusuru olmadığı belirtilmiş, rapor hükme esas alınmış, buna göre davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belli olmayıp, davacının maluliyet raporuna göre yaralanmasının ayak bileği kırığından oluştuğu, araç dışına fırlama durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunmadığı da değerlendirilmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26/04/2021 tarih ve 7936 sayılı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 6.2'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında rapor tanzim edilmemiş olduğundan, taraf vekillerinin itirazları da yerinde görülerek dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına yeniden gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 05/11/2021 ve ... sayılı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 3'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Alınan maluliyet raporu ile davacı tarafça dosyaya sunulan 22/10/2020 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda tespit edilen maluliyet oranları arasında fark mevcut ise de, davacı vekilinin 17/03/2022 tarihli celsede alınan beyanı ve dosyanın gelmiş olduğu aşama nazara alınmakla, davacı tarafça maluliyet oranı kabul edilmiş olan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 05/11/2021 ve ... sayılı raporu hükme esas alınmıştır.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 12/01/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progressif Rant tekniğine göre yapılan hesaplamada, davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 18.074,25 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 21.913,75 TL olmak üzere toplam 39.988,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 26/09/2019 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde ilerlerken hakimiyetini kayıp ederek davacı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu ...'ün yaralandığı ve çalışma gücünün %3'ünü kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de dokuz ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olmadığı anlaşılmıştır. 5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na gidilebilecektir.

Davacı hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep etmiş olup, davalının tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce 23/12/2019 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı, buna göre alacak yönünden temerrütün 04/01/2020 tarihinde gerçekleştiği, ... plakalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 26/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un tam kusurlu ollduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ün ise kusuru olmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 39.988,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 39.988,00 TL olarak belirttiği, davalının davacıda meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından, açılan davanın kabulü ile, 18.074,25 TL geçici iş göremezlik ve 21.913,75 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 39.988,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Açılan davanın KABULÜ ile,

18.074,25 TL geçici iş göremezlik ve 21.913,75 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 39.988,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 2.731,58 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 123,00 TL olmak üzere toplam 177,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.554,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.998,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 177,40 TL peşin+ıslah harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.640,00 TL adli tıp muayene ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 297,00 TL tebligat ve 149,05 TL müzekkere gideri ve 1,75 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.987,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022 Katip ...