8. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN :

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davaya re'sen dahil edilen Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Nevşehir ili ... ilçesi Orta Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1974/ 630 Esas, ... dosyasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık bulunan 876 ada 9 parsel ... 156,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada ve parsel numarasıyla 174,39 metrekare yüzölçümlü olarak; davanın açıldığı tarihte davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan ve yargılama sırasında 29.12.2021 tarihinde ... (BMM A.Ş.)'ne kayden satılan 876 ada 10 parsel ... 136,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada parsel numarasıyla 111,37 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosunda maliki olduğu Nevşehir ili ... ilçesi Orta Mahallesi 876 ada 10 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin komşu 876 ada 9 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek ve ...'e husumet yönelterek dava açmış, yargılama sırasında davacının maliki olduğu 876 ada 10 parsel ... taşınmaz 29.12.2021 tarihinde kayden satış sonucunda ... (BMM A.Ş.) adına tapuya tescil edilmiştir.

3.Yargılama sırasında, dava konusu 879 ada 9 parsel ... taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasının nedeni olarak gösterilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1974/630 Esas ... dosyanın davacısı olan ... mirasçıları ... ve 9 arkadaşı ile Hazine re'sen davaya dahil edilmişlerdir. II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, Kurumun davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, zira kadastro güncelleme çalışmaları sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılan davalarda, kadastro güncelleme çalışmaları yararına olan kişi ya da kişilerin davalı taraf olarak yer alması gerektiğini, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz maliklerinin davada hasım gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava konusu 876 ada 9 ve 10 parsellerin yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının tesis kadastrosu sınırlarıyla çok büyük ölçüde uyumlu olduğu ve zemindeki sabit sınırlarla tamamen örtüştüğü, keşif mahallinde bilirkişi beyanları ve yer gösterimleri doğrultusunda yapılan ölçümlerle birebir çakıştığının tespit edilip yenileme çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın ve hesaplanan yüzölçümünün doğru olduğunun raporda tespit edildiği ve ayrıca bilirkişi raporunun da hükme esas almaya elverişli olduğu, bu itibarla 3402 ... Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmanın, 3402 ... Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle, davacının davasının reddine, dava konusu 876 ada 9 nolu parselin tespit malikinin araştırılmasında ise yapılan keşifte mahalli bilirkişiler ortak beyanında bu parselin hiç bir zaman Rıfat Ünlü tarafından kullanılmadığını, hatta Rıfat Ünlü adlı birini tanımadıklarını, bu parseli Osman Gencer'in kullandığı, ondan önce de murisi ... tarafından kullanıldığını beyan etmiş olmaları sebebiyle bu parselin beyanlar hanesinde yer alan "davalı" şerhinin kaldırılmasına, neticeten güncelleme kadastrosuna itiraza ilişkin davanın reddine, dava konusu Nevşehir ili ... ilçesi Yukarı Mahalle 876 ada 9 parsel ile 876 ada 10 parselin güncelleme kadastrosu tespiti gibi tesciline; 876 ada 9 parsel nolu taşınmazın Genç Osman oğlu ... adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, zira kadastro güncelleme çalışmaları sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılan davalarda, kadastro güncelleme çalışmaları yararına olan kişi ya da kişilerin davalı taraf olarak yer alması gerektiğini, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz maliklerinin davada hasım gösterilmesi gerektiğinden, gerekçeli kararda bu yönde karar verilmemiş olmasının ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine ' davalı ' yazdığı ve 1974/630 Esas ... dosya ile Kadastro Mahkemesi'nde derdest bir dava görüldüğü, dosyanın dava konusu taşınmazlarla ilgili olduğu gerekçesiyle davanın kabul olduğunu, ancak bu gerekçelerin dayanak oluşturduğu söz konusu dava dosyalarının Kadastro Mahkemesi'nin 2022/9 Esas ve 2022/23 Karar ... dosyası ile alakalı olup olmadığının belli olmadığını, davayla ilgili olan söz konusu dosyalar olmadan dosyada maliklerinin kim olduğu belli olmadan karar verildiğini, taşınmazın Hazine adına kaydının yapılması gerekirken verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davalı olarak gösterilen 876 ada 9 nolu parselin tutanağının malik hanesinin dolu olduğunun, ancak beyanlar hanesinde " davalıdır" şerhinin yer aldığının görüldüğü, davalı şerhinin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/630 Esas ... dosyasının takip edilmediğinden muameleden kaldırıldığı ve sonrasında da yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince, 3402 ... Kadastro Kanununun 1. Maddesinde belirttiği üzere kadastro davalarının amacının 4721 ... TMK.' nun öngördüğü tapu sicilinin kurulmasının sağlanması olduğu ve yine 3402 ... Kadastro Kanununun 30/2 maddesinde de yer aldığı şekliyle kadastro mahkemesinin görevinin taşınmazdaki gerçek hak sahibinin tespit edilerek kaydın bu şekilde tutulmasını sağlamak olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, tutanağı kesinleştirilmemiş olan 876 ada 9 parsel nolu taşınmaz için gerçek hak sahibinin de tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince kadastro tutanağının malik hanesinin boş olması nedeniyle Hazine'ye re'sen tebligat çıkartıldığı için Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağı, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı .." gerekçesiyle, dahili davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine'nin davaya taraf edilmesi gerekip gerekmediği, gerekiyor ise re'sen tebligat çıkartılmasının Hazineye taraf sıfatı kazandırıp kazandırmayacağı ve İlk Derece Mahkemesince çekişmeli 876 ada 9 parselin malik hanesinin eldeki davada doldurulmasının doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 1, 30/2 ve 22/2-a maddeleri,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.