11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Erzurum ... Fabrikasının ihtiyacı için yapılan ... kömürü alımına ilişkin ihalenin davalının uhdesinde kalarak kesinleştiğini ve sözleşmenin imzalandığını, davalının bu ihale ile 10.000 ton ... kömürünü temin ve nakil borcu altına girdiğini, taraflar arasındaki tip sözleşmesinde yüklenicinin teslim programına uygun davranmayarak geç getirdiği her parti bedelinin binde biri oranında gecikme cezası uygulanacağının hüküm altına alındığını, 17.12.2012 tarihli yazı ile davalıdan 20.429,29 TL cezanın ödenmesinin istendiğini ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek hesaplanan ceza bedelinin son kömür teslim tarihi olan 04.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinden kaynaklanmayan olumsuz gelişmeler nedeniyle teslimatta kabul edilebilir gecikmeler olduğunu, davacının fesih hakkını kullanmadığını, gecikme cezası uygulanması için yazılı ihbar şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 23.10.2014 tarihli ve 2013/741 E., 2014/902 K.

sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih, 2015/11873 E. ve 2016/4222 K. sayılı kararı ile dosya incelemesinde davacı tarafından davalıya sözleşmenin 34 üncü maddesine göre usulüne uygun ihtar gönderildiğine dair bir ihtarnameye rastlanılmadığı, sözleşmenin 34 üncü maddesindeki dördüncü fıkrasındaki halin ise keşide edilen ihtara uyulmayarak ihlalin devam etmesi halinde uygulanacak bir hüküm olduğu, mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.01.2019 tarih, 2018/246 E. ve 2019/75 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin bozma ilamı doğrultusunda ihtarnameyi mahkememeye ibraz etmiş olduğu, söz konusu sunduğu evrakta 17.12.2012 tarihli termin cezası farkı olan 20.429,29 TL' nin 26.12.2012 tarihine kadar fabrika veznesine veya ... Bankası Aziziye Şubesindeki hesabına yatırılmasının talep edildiği, davalının da söz konusu ihtarnemeye cevabi yazı göndererek itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.429,29 TL' nin 04.01.2011 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dosyaya bozma gerekçesi olan sözleşme gereğince çekilmiş ihtarnameyi değil zaten dosyada var olan para cezası kesildiğine dair bilgilendirme yazısını sunduğunu, mahkemece bilgilendirme yazısını dikkate alarak ihtar çekilmiş kabul edilerek hem usul hem esas yönünden hukuka aykırı karar verildiğini, gecikme cezasının ancak en az on gün süreli yazılı ihtarın yapılması ile uygulanabileceğini ve ihtarın gecikme cezasının talep edilebilme şartı olduğunu, davacı tarafından ihtar çekilmediği gibi ayrıca davalının teslim ettiği kömür parasının idare ödenerek sözleşmenin tamamlandığını, davacının parayı öderken herhangi bir ihtirazi kayıt da koymadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ihlali nedeniyle sözleşmede öngörülen gecikme cezasının tahsili istemine ilişkin açılan davada taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ihtarname olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

2.İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

Dava, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ancak dosyaya bozma ilamında belirtildiği üzere, davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 34 üncü maddesine göre usulüne uygun ihtar gönderildiğine dair bir ihtarname veya cezai şarta ilişkin başkaca bir delil sunulmamıştır. Sözleşmenin 34 üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki halin ise keşide edilen ihtara uyulmayarak ihlalin devam etmesi halinde uygulanacak bir hüküm olduğu gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.