4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tekstil fason işi yaptığını, yıllardır tekstil sektörü içinde her türlü hazır giyim eşyalarının dikim işlemlerini yaptığını, fason şirketlerin getirdiği kumaşların dikimini yaptığını, Davalı şirketin de müvekkiline müracaat ederek elinde bulunan kot kumaşların dikiminin yapılarak kendisine teslim edilmesini talep ettiğini ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fason dikim yapılmak üzere anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davalı şirketin Mmüvekkiline getireceği kumaşların modellere uygun dikim işlemlerinin gerçekleştirileceğini, dikim bedeli olarak da her model için ayrı ayrı ücret kararlaştırıldığını, nitekim sözleşme sürecinin bu şekilde devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği kendilerine verilen kumaşların dikim işlemlerini gerçekleştirip davalı şirkete teslimini sağladığını, ancak davalı şirketin, dikim işlemleri için kararlaştırılan bedelin bir kısmını ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ilk olarak 11.466 adet ürün için dikim ücreti olarak 30 TL * KDV olarak anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirerek 2 parti şeklinde 3746 adet ve 7720 adet olmak üzere toplam 11466 adet malların dikim işlemlerini tamamlayıp davalı şirkete teslimini sağladığını, müvekkili şirketin; 11466 adet içinde dikimi yapılan 2.643 adetli parti için 20.07.2022 tarihli 115.077,12 TL bedelli ve 7.720 adetli parti için 29.07.2022 tarihli 237.158,40 TL bedelli fatura kestiğini, iki parti ürünler için Toplam fatura bedellerinin 352.235,52 TL oluğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ikinci olarak 4.896 adet ürün için dikim ücreti olarak 33,5 TL * KDV olarak anlaşıldığını, 2.472 adetli parti için 04.08.2022 tarihli 83.152,90 TL bedelli ve 2.424 adetli parti için 05.08.2022 tarihli 84.799,49 TL bedelli fatura kesildiğini, iki parti ürünler için toplam fatura bedellerinin 167.952,09 TL oluğunu, yani davalı şirketin müvekkiline ödeme yapması gereken toplam fatura bedelinin 520.187,61 TL olduğunu, davalı şirketin, ürünlerin dikimi için iplikleri satış olarak göstermiş ve söz konusu iplikler için ise; 06.08.2022 tarihli 2.514,46 TL bedelli, 02.08.2022 tarihli 7.938,29 TL bedeli, 27.07.2022 tarihli 7.445,31 TL bedelli ve 25.06.2022 tarihli 34.362,69 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkili şirketin ise 25.06.2022 tarihli 34.362,69 TL bedelli faturada belirtilen ipliklerin en son dikimle birlikte fazla kalmış kısmı için 05.08.2022 tarihli 6.182,31 TL bedelli iade faturası düzenleyerek fazla kalan iplikleri davalı şirkete iade ettiğini, davalı şirketin iplikler için kestiği fatura bedelleri toplamının 52.260,75 TL olduğunu, buna karşın müvekkili şirketin fazla kalan ve davalı şirkete iade ettiği ipliklerin bedelinin 6.182,69 TL olduğunu, iş bu iplikler için Alacaklar mahsup edildiğinde davalı şirketin 46.078,44 TL alacağının kaldığını, müvekkilinin dikim bedelleri olarak toplam alacağı olan 520.187,61 TL'den davalı şirketin iplik bedelleri olarak toplam alacağı olan 46.078,44 TL alacağı mahsup edildiğinde geriye 474.109,17 TL bakiye kaldığını, davalı şirketin, fatura alacağına istinaden kalan 474.109,17 TL bakiye için 12.08.2022 tarihinde 50.000 TL, 16.08.2022 tarihinde 221.000 TL, 31.08.2022 tarihinde 150.000-TL, 07.09.2022 tarihinde 20.000 TL ve 20.09.2022 tarihinde 23.929,46 TL olmak üzere toplam 464.929,41 TL'yi müvekkilinin .... banktaki banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin toplam bakiye alacağı olan 474.109,17 TL için 464.929,41 TL ödeme gerçekleştirdiğini, en son olarak müvekkilinin 9.180,00 TL alacağının kaldığını, müvekkilinin, kalan bakiye olan 9.180,00 TL alacağı için davalı şirkete defaatle talepte bulunmasına rağmen davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, dava konusu yapılan dikim işlemine dair düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, davalı tarafın müvekkilinin haklı talebi olan 9.180,00 TL bedeli alacağını bertaraf etmek için reklamasyon bedeli olarak 15.09.2022 tarihli 9.180,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin, haksız düzenlenen reklamasyon faturasına süresi içerisinde itirazda bulunarak 29.09.2022 tarihli 9.180,00 TL bedelli iade faturası kestiğini, iş bu reklamasyon faturasının bedelinin müvekkilinin toplam alacağı miktarı kadar olmasının; davalı tarafın bahse konu imalat ürünlerini çekincesiz bir şekilde kabul etmesine rağmen tek taraflı ve ispatı gereken bir konuda Müvekkili şirkete reklamasyon faturası adı altında fatura düzenleyerek müvekkilinin bakiye fatura alacağını uhdesinde tuttuğunu ve reklamasyon faturası keşide etmek suretiyle bakiye fatura alacağını ödemediğini gösterdiğini, kalan 9.180,00 TL bakiyenin ödenmesi birçok kez talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafça Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının, borca itiraz dilekçesinde hiçbir sebep belirtmediğini, yapılan fason işin ve kararlaştırılan ücretin belli olduğunu, dava konusu yapılan dikim işlemine dair düzenlenen faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini ve itraza uğramaksızın kesinleştiğini, üstelik bir kısım ödeme de yapıldığını ve ödenmeyen bakiye kısmın takip ve dava konusu yapıldığını, davalının itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf ile her ne kadar arabuluculuk sürecine girilmiş olsa da anlaşma yapılamadığından toplantı sonucunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... unvanlı şirketin kot dikimi yapan bir atölye olduğunu, müvekkili davalı ile davacının fason dikim yapılması konusunda anlaşma yaptıklarını, davacı tarafından davalı müvekkilinin vermiş olduğu dikim işleminin yapıldığını ve malların teslim edildiğini, bu hususta taraflar arasında bir husumet bulunmadığını, tekstil sektörünün genel uygulamasına uygun olarak teslim alınan ürünlerin yıkama işleminden geçtiğini ve paketleme işlemine başlandığını, ürünlerde hata/ayıp olup olmadığının kontrol edilip problemsiz Müşteri kontrolü sonrasında müşteriye sevk edilmekte olduğunu, sevk edilmeyen ürünlerin ikinci kalite olarak ayrılıp bu ürünlerdeki hataların davalı şirket bünyesindeki teknik ekip tarafından tespit edildiğini, bu aşamada kumaş hatası, dikim hatası, yıkama hatası, paketleme hatası vs. tüm hataların tespit edilip ayrıldığını, somut olayda söz konusu ürünlerin ikinci kalite ürün olarak müvekkili davalının elinde kalmasının sebebinin dikim hatası olduğunun tespit edildiğini, işbu durumun müvekkilinin elinde bulunan ürünlerin incelenerek ortaya konulmasının mümkün olacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının %1'e kadar hata payı olacağını, bu oranda hata yapılması durumunda hatalı ürünlere ilişkin işçilik bedeli tutarında reklamasyon faturası düzenlenmesinin gerekeceğini, yani hatalı dikim yapılmış ürünlere İlişkin dikim bedelinin kesilen karşı fatura ile davalı tarafından ödenmeyeceğini, teslim edilen ürünlerin %1'inden fazlasının hatalı olması halinde ise %1'i aşan kısım için satış bedeli üzerinden reklamasyon faturası düzenlenmesinin gerekeceğini, somut olayda davacı tarafından 11466 adet ürünün dikiminin yapılmış olup bunlardan 424 tanesinde dikim hatası bulunduğunu, yani hatalı ürün oranının %3,81 olduğunu, müvekkili davalı tarafından 961'in altındaki hataların hesaplamaya konu edilmediğini, hakkı olmasına karşın cezai şart faturasının düzenlenmediğini ve sadece %1'i aşan kısım için satış bedeli üzerinden hesaplama yapıldığını, akabinde ise ikinci kalite ürün bedeli hesaplanarak bu tutarın da mahsup edildiğini ve reklamasyon faturası düzenlendiğini, yani müvekkilinin tüm iyi niyetli tutumuna ve davacı tarafından edimi gereği gibi yerine getirilmemiş olmasına karşın işbu huzurdaki davanın açıldığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

İş bu dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 9.180,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 9.180,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. Taraflar arasında fason dikim ilişkisi mahiyetinde eser sözleşmesi olmakla davacı tarafın dikilen be kot haline getirilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı ,ayıbın niteliği ve süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf ürünleri yıkama işleminden geçirip paketleme işlemine başladığında bir kısım ürünlerde dikim hatası olduğunu farkettiklerini ve davacıya reklamasyon faturası yansıttıklarını davanın reddini istemiştir.

Davalı taraf teslim aldığı ürünleri yıkama işlemine tabi tutmuş,ütüleme işleminden sonra yapılan kalite kontrolde ayıplı ürünler ayrılmış ve reklamasyon faturası kesildiği anlaşılmıştır.Ancak ürünler teslim alındıktan 1.5 ay sonra reklamasyon faturası kesildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı,

TBK'nın 470. maddesine göre; eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut uyuşmazlıkta davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yüklenici sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun olarak yapılarak teslim edildiğini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

TBK'nın 474/1. maddesine göre; İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Yine TBK'nın 477. maddesine göre; Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Eserin ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususlarını ispat külfeti bunu iddia eden iş sahibi üzerindedir.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 06/09/2023 Tarihli SMM ve Tekstil Bilirkişi Raporunda;

Davacı tarafından dikilen 11.466 adet 22-0063 order nolu pantolondan 437 adetinin davacının hatalı dikim işlemi nedeniyle ayıplı hale geldiği,Tarafların imzalamış olduğu Fason İş Sözleşmesine göre; ayıplı ürünler nedeniyle davalının davacıdan 39.540,45 TL bedel talep edebileceği,Davalının hatalı dikim nedeniyle ayıplı hale gelen .... örder nolu pantolonlar nedeniyle 9.180 TL tutarındaki 15.09.2022 tarihli .... nolu reklamasyon faturasını kesip davacıya yansıttığı, reklamasyon faturasının davacının pantolonları davalıya teslim etmesinden 1,5 ay sonra olduğu, işin olağan akışına göre pantolonlar dikilip davalıya teslim edilince, kot yıkama öncesinde kontrol edilip, dikim ayıplı ürünler varsa davacıya ayıp ihbarında bulunulması gerektiği, davalının dikilip kendisine teslim edilen pantolonları kontrol etmeden kot yıkama işlemi yaptırdığı, ütüleme işleminden sonra yapılan kontrolde ayıpların farkına vardığı,Davacı ... tarafından ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu,Davalı ... 2022 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 07/10/2022 tarihi itibariyle, davalı ... davacı ... bir borcunun veya davacı ... alacağının olmadığı,Davacı ... tarafından 9.180,-TL'lik fatura bedelinin icra takibi ile talep edilmiş olduğu, davalı tarafından bu tutar kadar 15.09.2022 tarihinde REKLAMASYON FATURASI-22-0063 ORDER DİKİM HATALARI Açıklamalı ... Numaralı 8.500,-TL*KDV-9.180,-TL Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek 29.09.2022 tarihinde ... Numaralı Faturanın düzenlenmiş olduğu, bu iade faturasının da davalı tarafından kabul edilmeyerek 29.09.2022 tarihli .... Numaralı Temel E-İade Faturası düzenlenmiş olduğu, bu faturanın temel e-fatura olduğu için davacı tarafından otomatik olarak kabul edildiğinin değerlendirilmiş olduğu, kanaatine varılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya uyarınca davalıya teslim edilen ürünlerin açık ayıplı olduğu ,zira olağan bir gözden geçirmeyle ayıbın anlaşıldığı ,basiretli tacir sıfatı gereği davalı, eserin teslim aldıktan sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olmakla reklamasyon faturasının teslimden 1.5 ay sonra kesildiği bu sürenin olağan gözden geçirme sonrası ortaya çıkabilecek nitelikteki ayıp niteliği nazara alındığında makul görülmeyerek kanun gereği ayıbı kabul etmiş sayılacağı bu hali ile davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 9.180,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜNE,

2.Davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3.Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 627,09-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 110,88-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 516,21 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 110,88 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 191,58 TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 4.154,25 TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8.7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/01/2024 Katip ...