4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin .... plakalı aracını akşam Avcılar, .... Mahallesi, .... Sokak No:21 önüne park edip evine geçtiğini, ertesi sabah saat 08:30 sularında işe gitmek için aracının yanına gittiğinde ön ve arka kısımlarından ön ve arkadaki araçlara çarpmış vaziyette olduğunu gördüğünü, oluşan zincirleme kaza nedeniyle müvekkilinin aracının; ön ve arka tampon, bagaj kapağı ve bagaj iç kısımlarının hasar almış olduğunu, müvekkilin hasara uğrayan diğer araç maliki ile birlikte ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nü arayarak ihbarda bulunduklarını, gelen polisin araçlar hakkında kaza değerleme raporu tuttuğunu, müvekkilinin çevre esnafına ait işyeri güvenlik kameralarında yaptığı araştırma neticesinde aracına çarpıp kaçan aracın ... plakalı olduğunu tespit edip Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu müracaat neticesinde açılan ... Soruşturma nolu daysa neticesinde çarpıp kaçan araç sürücüsünün ... isimli şahıs olduğu bilgisine ulaşıldığını, bu şahsın alınan ifadesinde “kasisten geçerken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi üzerine sağ tarafta park halinde bulunan araçlara çarpmış olduğunu ” beyan ettiği, müvekkilinin aracının kaskosunun olduğunu, yetkili serviste hasar tespiti ve tamiratı neticesinde KDV hariç 67.948,54 TL tutarında ödeme çıkmış olduğunu, hasar veren aracın sigorta kayıtlarından malikinin bulunduğunu irtibata geçi davalı .... Otelciliğe uzun süreli kiraya verilmiş olduğu bilgisinin alındığını, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bu durumda kusurlu aracın trafik sigortası kapsamında bunun karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine hasarın karşılanması amacıyla 16.02.2022 tarihinde başvurulmuş olduğunu, ancak değer kaybı hususunda anlaşmaya varamadıklarını, arabuluculuk sürecinde de durumun değişmediğini, taraflarından değer kaybının araştırılması amacıyla ... Hizmetleri Ltd. Şti. firmasına yapılan başvuru neticesinde emsalleri üzerinden yapılan değerlendirme ile 60.000,00 TL tutarında değer kaybı hesaplanmış olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; uğranılan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 29.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı doğrultusunda poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava şartı olarak davalı şirkete hiçbir başvurusunun olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Otelcilik Turizm Organizasyon Limited şirketinin savunmasına ilişkin herhangi bir dilekçeye dava dosyasında rastlanmadığı anlaşıldı. Davalı ...'ın savunmasına ilişkin herhangi bir dilekçeye dava dosyasında rastlanmadığı anlaşıldı.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 16/11/2023 tarihli dilekçesinde, sulh anlaşmasını sunduğu, sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile değer kaybı tazminat talepleri yönünden sulh olmuş olduklarını, sulh anlaşması gereği davacının dilekçe ekinde sunmuş oldukları ibraname ve sulh anlaşması gereği beyanları ile davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş olduklarını, davacı tarafa ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını, davanın feragat nedeniyle reddini, taraflarca bu hususta anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiğini, akabinde davacı vekilinin 15/01/2024 tarihli dilekçesinde sulh anlaşması gereği, davalı sigorta şirketi ile değer kaybı tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, davalı sigorta şirketinin sulh dilekçesi ekinde sundukları ibraname ve sulh anlaşmayı kabul ettiklerini tüm davalılar hakkındaki davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketi ile karşılıklı şeklide avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadıklarını beyan ettikleri görüldü.

Davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin vekaletnamelerinde yapılan incelemede davadan feragate ve feragati kabule yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatin yöntemine uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE

2.Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 427,60-TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranında 285,07-TL'nin peşin yatırılan 170,78-TL ve 342,00-TL ıslah harcından indirilerek bakiye kalan 227,71-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin talebi olmadığından davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı sigorta şirketinin istemi doğrultusunda vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2024 Katip .... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪