Davacı vekili, davacının, 5846 sayılı kanun kapsamında kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin ortak iradeleri ile 22.08.2006 tarihli Radyo ile Yayın İzni Sözleşmelerini akdettiklerini ve işbu sözleşme ile davalı tarafın meslek birliklerine belirlenen oranlar tutarında lisans hak bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 10. maddesi gereğince sözleşmenin hitam tarihinden itibaren en az bir ay öncesine kadar noter vasıtasıyla bildirilmediği takdirde sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzayacağının hüküm altına alındığını, davalı şirketin fesih bildirimi yapmayıp sözleşmeye devam iradesi gösterdiğinden sözleşme şartlarının takip eden yıllarda devam ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşme bedellerini ödemediğini, müvekkili meslek birliğinin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ...

6.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcu olmadığına dair beyanlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydı ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce aldırılan 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının, defter beratlarının GİB sistemine yüklemelerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kesilmiş olan faturaların davacının defter kayıt ve beyannamelerinde mevcut olduğunu, yorum hakları faturalarının sözleşmeye uygun tutarlarda düzenlendiği, 22.08.2006 tarihinde taraflar arasında imza altına alınan sözleşme hükümlerine göre davalının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden davalıdan 21.532,58-TL alacaklı olduğunu, ve davacının dava dilekçesinde işleyen faiz talebi olmadığından faiz hesaplaması yapılmadığı sonuç ve kanaatine ulaştıkları anlaşılmıştır. Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış, davalı davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında 22/08/2006 tarihli lisans sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin 8. ve 10. Maddelerinde ; sözleşmenin süresinin belirlendiği, sürenin devamı boyunca her yılın sonuna en az 1 ay öncesine kadar sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa noter aracılığıyla bildirilmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden yıllık dönemler halinde uzayacağının düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen dönemlerde devam ettiğinin kabulünün gerektiği görülmüştür.

Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartları uyarınca ödenmeyen bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, davacının sözleşme kapsamında oluşan bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre davacının icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 21.532,58 TL alacaklı olduğu, buna ilişkin faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve kayıtlara alınan faturaların sözleşme şartlarına uygun olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 21.532,58 TL yönünden aynı şartlarda devamına,

2.Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 21.532,58 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 1.470,89 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 260,07 TL peşin harcın düşümü ile kalan 1.210,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 260,07 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.500,00 TL bilirkişi ve 61,00 TL tebligat / posta masrafı olmak üzere toplam 2.901,77‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Arabuluculuk sırasında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haksız çıkan davalı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6.Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024