8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddi ile dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya tescillerine, davacıların mülkiyete ilişkin istemleri bakımından ise Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi Çalış Köyü çalışma alanında bulunan ve davacılar adına tapuda kayıtlı olan eski 284 parsel ... 10.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 119 ada 45 parsel numarasıyla ve 11.970,23 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı olan eski 283 parsel ... 14.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 119 ada 44 parsel numarasıyla ve 14.455,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Kadastro komisyonuna yaptıkları itirazları reddedilen davacılar ... ve arkadaşları, uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında kendilerine ait taşınmazın sınırlarının zemindeki fiili kullanım durumuna aykırı şekilde belirlendiğini ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ve zemindeki fiili kullanım durumuna göre davalı parseli içerisinde kalan kısmın kendi taşınmazlarına dahil edilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, ilk hükümle, uygulama kadastrosu tespitinin iptali istemiyle açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya tescillerine, davacıların mülkiyete ilişkin istemleri bakımından ise Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli ve 2015/21272 Esas, 2018/4285 Karar ... ilamı ile görevsizlik kararı ile ilgili hükmün onanmasına, esasa ilişkin karar yönünden ise, davacı tarafa ait dava konusu 119 ada 45 parsel ... taşınmazın diğer maliklerin davaya katılması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, yenileme çalışması ile belirlenen sınırların 1950 yılında yapılan ilk kadastro çalışmasına uygun olduğu, dava konusu her iki parselde meydana gelen yüz ölçümü farklılıklarının eski 283, 284 ve 286 nolu parsellerin kesişimi olan 20 nolu detay noktasında tesis kadastrosu sırasında okunmasında ölçüden kaynaklanan açı hatası olduğu, farkın buradan kaynaklandığı, bozmadan sonra bilirkişiden alınan ayrıntılı raporda da 1950 yılında yapılan takeometrik ölçülerde herhangi bir açı, mesafe hatası tespit edilmediği, takeometrik ölçülere doğru şekilde oluşturulan noktalardan alanlar hesaplandığında eski 283 nolu parselin alanın 8.090,17 m² geldiği, eski 284 nolu parselin alanın da 14.093,08 m² geldiği, bu alanların takeometrik ölçülerden oluşturulan parsel sınırlarının zemindeki kadim sınırlar ile örtüştüğü dolayısıyla Kadastro Kanunu 22/A maddesi uyarında yapılan yenileme çalışmaları uyarınca rapor ekindeki krokide kırmızı renk ile gösterilen parsel sınırlarının zemindeki kadim sınırlar ile örtüştüğü için esas alınması gerektiği yönündeki görüşü de dikkate alındığında davacının davasının yerinde olmadığı, ayrıca, davacının dilekçesindeki iddiaların ve keşif sırasında gösterdiği sınırların dikkate alınması durumunda her iki parseldeki miktarların artacağı ve eksileceği ayrıca gösterilmiş olan bu sınırların tesis kadastrosunda kesinleşen çap sınırları içinde kalmadığı, davacının bu iddialarının mülkiyete ilişkin olduğu, yenileme çalışmalarında mülkiyet iddiasının ileri sürülemeyeceği gerekçeleri ile, davanın reddine, dava konusu Kırıkkale ili ... ilçesi Çalış Köyü çalıpınarı mevkii 119 ada, 45 nolu parsel (eski 284 nolu parsel) ve aynı yer 119 ada 44 nolu parsel (eski 283 nolu parsel) ... taşınmazlarla ilgili 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan yenilemelere ilişkin işlemlerin aynen korunarak, yenileme tutanağındaki tüm vasıfları ile birlikte tapuya kayıt ve tescillerine, davacının zeminin paftaya uygun olmaması iddiasından kaynaklanan sınır uyuşmazlığına ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.