8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ...Mah/Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 1 parsel ... taşınmaz, 136462,64 metre kare yüz ölçümünde, yaylak niteliğinde, orta malı olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili davalı ...'a karşı yöneltmiş olduğu davasında, Alanya ilçesi Kaş yaylasında herkesin ortak olarak faydalandığı devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza davalı tarafından inşai ve fiziki çalışmalar yapılarak müdahalede bulunulduğunu, söz konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davalının taşınmaza yaptığı müdahalenin men'i ile yapılanların kal' ine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, 15.12.2015 tarihli kararla, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 10.02.2020 tarihli ve 2016/13301 Esas, 2020/1109 Karar ... ilamı ile, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeni ile, ''... uyuşmazlığın çözümünde elatmanın önlenmesi talebi yönünden kadastro mahkemesi görevli olarak belirlendiğine ve görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulmak gerektiğine göre, mahkemece yıkıma ilişkin talep tefrik edilerek kadastro mahkemesindeki davanın sonucuna göre karar verilmek üzere bekletici mesele yapılması, elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden ise resen görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmesi...'' gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine, Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, dava konusu parselin tutanağında ismi geçen muhdesat sahipleri de davaya dahil edilerek, dava konusu 135 ada 1 parsel ... taşınmazın yoğunluklu olarak Alanya ilçesi ilçesi Başköy halkı tarafından Kaş yaylası adıyla adlandırılan ve 1600 rakımda bulunan geçmişten günümüze yaylak olarak kullanılan torosların zirvesinde bulunduğu yaylak olarak kullanan köylüler tarafından ilk baharda havaların ısınmasıyla yaz başında gelindiği sonbaharda ise havaların soğumasıyla terk edildiği 1980'li yılların sonrasında motorlu taşıt kullanımının yaygınlaşması 2000'li yıllardan sonra ise daha da yoğunlaşması üzerine ulaşımın kolaylaşması nedeniyle insanlar tarafından yazlık sayfiye evi denilebilecek evlerin yoğun olarak yapıldığı, bu haliyle evveliyatında yoğunluklu olarak küçük baş hayvancılığın yapıldığı ve herkesin istediği gibi hayvanlarını saldığı bir yer olan dava konusu taşınmazın yaylak vasfını koruduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda A ile gösterilen kısımlarında imar ihya şartlarının oluştuğu belirtilmiş ise de taşınmazın yaylak vasfı nedeniyle imar ihya ile kazanılamayacağı, taşınmazın yaylak niteliğinin hiçbir zaman değişmediği gerekçeleri ile davanın kabulüne, Alanya ilçesi Başköy Mahalle/Köyü 135 ada 1 parselin 136462,64 m² yüz ölçümüyle kamu orta malı yaylak vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar, ..., İbrahim Taşçı, ..., ..., ... Tuncar, ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.