8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R

Davacı, 31.05.2013 tarihli dilekçesine ekli krokide sınırlarını ve miktarını gösterdiği, Serik ilçesi Gebiz Beldesi, Kahyalar Mahallesinde bulunan yaklaşık 3500 m² yüzölçümündeki taşınmazın yerleşim alanı içerisinde bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki zilyetlik ve tasarruf hakkının 1985 yılında doğduğunu, bu tarihte taşınmaz üzerine bina yaptığını ve hali hazırda bu binada ikamet ettiğini, yine taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve miktarda meyve ağaçlarının olduğunu, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarihli ve 2015/13677 Esas - 2017/2720 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.05.2012 tarihli ve 2011/9756 Esas - 2012/7761 Karar ... bozma kararında özetle; " mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın, Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, dava edilen taşınmazın tapulama dışı kalma sebebinin araştırılmadığı, Gebiz beldesi, Kahyalar mahallesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şehir imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığının, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığının araştırılmadığı gibi çekişmeli taşınmaza komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen veya halen davası devam eden taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyaları da getirtilerek değerlendirilmediği, mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen 22.04.2014 tarihli orman bilirkişi raporunda taşınmazın, keşifte uygulandığı belirtilen en eski tarihli (tarihi belirtilmeksizin) memleket haritasındaki konumunun rapor ekinde gösterildiği, 1958-1959 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın batı kısmında yolun altında küçük bir kısmın orman olarak görüldüğü rapor edilmiş ise de rapor ekinde hava fotoğrafı ile kadastro paftasının birbiri üzerine aplike edilmediği, taşınmazın konumunun gösterilmediği, hava fotoğrafının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların belirlenerek kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmediği, ayrıca, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü kapsamında açılan tescil davalarında davalı konumunda bulunanların aynı dava içerisinde Medenî Kanunun 713/6. maddesi hükmü kapsamında karşılık tescil talebinde bulunabileceği, bu çerçevede davalı Hazinenin tescil talebinde bulunduğu halde, mahkemece bu husus gözardı edilerek davacı gerçek kişi tarafından açılan dava reddedildiği halde Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının ve 6360 ... Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Gebiz Beldesinin bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde ... davaya dahil edilmeden, davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru görülmediği açıklanarak, mahkemece öncelikle, 6360 ... Kanun gözetilip, ... davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, kadastro paftası getirilerek genel arazi kadastrosunda taşınmazın tapulama dışı kalma sebebinin araştırılması, Gebiz beldesi, Kahyalar mahallesinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde şehir imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritaları, dava konusu taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen veya halen davası devam eden taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyaları, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları varsa amenajman planı ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1993-1998'li yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi veya mühendisi, bir ziraat mühendisi ve tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, yeniden keşif yapılarak usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması, dava konusu yere komşu olan taşınmazlara ilişkin tescil davaları da nazara alınarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (A) gösterilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile Gebiz Mahallesi Kahyalar Mevkii'nde yer alan tescil harici, 25.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda B.1.1.1'de yer alan krokide (A) ile gösterilen 2.718,79 m2'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi hükmü uyarınca zilyetliğe dayalı olarak tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ; Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.