21. Hukuk Dairesi

T. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/277 Esas 2024/ Karar

GEREKÇELİ KARARIN

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı ...'un aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 54. Noterliği’nin 03/01/2020 tarih ve 287 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 5. Müdürlüğü’nün 2020/1472 esas sayılı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı bankaya olan borcun söylenen bedel olmaması sebebiyle borca itiraz ettiklerini, davacı kötü niyetli olarak kendilerine ödene bedelin büyük kısmını yok sayılarak hali hazırda ödemiş oldukları miktarı davalı taraftan tekrar tahsil etme amacı güttüklerini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti arasında imzalanan 12.11.2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediler ve spot kredisinden dolayı müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredileri kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen nakit alacak hükme esas alınmak suretiyle açılan davanın kabulüne, gayri nakit alacak yönünden genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.13 maddesi hükmü kapsamında davacı bankanın müteselsil kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu gözetilerek bu yöne ilişkin davacı talebinin kabulü ile bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı bedeli olan 10.150,00 TL gayrinakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası ve taşınır rehininin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, bu takiplerde dava tarihinden sonra taşınmaz satışı ve araç satışı nedeniyle yapılan tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/1472 esas sayılı takibe davalı itirazının 530.554,91 TL asıl alacak, 17.908,17 TL işlemiş faiz, 895,42 TL faizin %5 gider vergisi, 845,90 TL masraf olmak üzere toplam 550.204,40 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın 391.872,06 TL'sine %35,10 oranında, 39.090,71 TL'sine %32,45 oranında, 99.531,44 TL'sine %26,18 oranında, 60,70 TL'sine %40,56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve yine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/1404 esas sayılı takip dosyası ile Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2020/339 esas sayılı takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, takibe konu 10.150,00 TL gayrinakit alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 110.040,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Hükmün gerekçesinde dosya kapsamında yaptırılmış olan bilirkişi raporuna değinildiğini, ancak hesap kat ihtarnamesinin ekinde mevcut olan hesap özetinde tüm alacaklara ait ana para borçları, gecikme sebebiyle işlemiş akdi/dönem faizleri ile faizlere ait gider vergilerinden oluşan hesap kat tarihi itibari ile toplam alacağın mevcut olduğunu, bu bağlamda hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi ekinde mevcut olan hesap özetine itiraz edilmediğinden borca bu yönde itiraz edilemediğini ve bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığını,

İİK'nun 68/b-2.maddesi ile Yargıtay kararında esas olanın gönderilen bildirimin ekinde hesap özetinin olması gerektiği olup, Noter vasıtası ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin ekinde mevcut olan hesap özetinde ana para alacağı ile gecikme faizi ve faizin gider vergisi açık bir şekilde belirtildiğini, hesap özetine 30 gün içerisinde bir itiraz olmadığından borcun kesinleştiğini ve yeniden hesaplamaya konu yapılamayacağını, hesap özetindeki hesaplama ile asıl alacaklarının net bir şekilde ortada olup, buna aykırı yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesine karşı davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bilindiği üzere hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmemesi durumunda alacağın kesinleşmiş olacağı ve tekrardan hesaplamaya konu yapılamayacağını, asıl alacağın hesaplamaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, yasaya ve yerleşik uygulamaya aykırı hesaplama sonucu elde edilen raporun hükme esas alınmasının ve hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

Sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında karşılıklı rıza ile imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi ile sabit olduğu üzere hesap katı ile birlikte temerrütün oluştuğunu, bu nedenle temerrüt tarihinin hesap kat tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin farklı dikkate alınması nedeniyle hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ile faizin gider vergisi eksik ve yanlış hesaplandığını,

Temerrüt faiz oranının hesabının açık ve net olup, ilgili Yargıtay kararında da açık bir şekilde belirtildiği üzere temerrüt faiz oranının sözleşmeye göre belirlenmesi ve hesaplamada bu oranın kullanılması gerektiğini, dosyaya daha önce sunmuş oldukları genelgeden de açık bir şekilde anlaşılacağı üzere 531.694,98-TL’lik nakit ve 10.150,00-TL gayrinakit kredi türü/alacağı açısından hesap kat tarihindeki akdi faiz oranı %31,20 olup, iş bu tutarın %50 fazla halinin %46,80 olduğunu, sözleşme serbestisi kapsamında belirlenmiş olan bu oranın mevcut kanunlara ve Yargıtay kararlarına uygun olup, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, Hüküm ile karara bağlanan asıl alacağın taleplerinden düşük olduğundan icra inkar tazminatının da eksik hesaplandığını, kararın icra inkar tazminatı yönünden de usul ve yasaya aykırı olduğunu, Eksik hesaplanan alacak nedeniyle hüküm fıkrasında karara bağlanan dava masrafları ve vekalet ücreti de eksik olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Davacı bankaya olan borcun söylenen bedel olmaması sebebiyle borca itiraz ettiklerini, davacı kötü niyetli olarak kendilerine ödene bedelin büyük kısmını yok sayılarak hali hazırda ödemiş oldukları miktarı davalı taraftan tekrar tahsil etme amacı güttüklerini, Bankaların müşterileri ve kefillerine genel işlem koşulları çerçevesinde değerlendirilen matbu çerçeve sözleşmeler imzalattığını, davacı banka şubesinin de müvekkiline gerekli bilgilendirmeleri yapmaksızın ve aydınlatmaksızın bahse konu çerçeve sözleşmeyi imzalattığını, bahse konu çerçeve sözleşme doğrultusunda kefil olarak bulunan müvekkili aleyhine borç kalemleri için yıllık %46,80 temerrüt faizi uygulanmasının öne sürüldüğünü, bahse konu faiz oranının uygulanması genel işlem koşullarına ve hukuka aykırı nitelik taşıdığını,

Dava devam ederken, Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 2020/339 esas sayılı dosyasında 07.05.2020 tarihinde müvekkilin arabasının satıldığını ve 379.960,00 TL tahsilat yapıldığını, ilk derece mahkemesince işbu kısım hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tahsilatın icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiğine yönelik kararının hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, HMK 344 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırması hususunda hazırlanan 22/12/2021 tarihli muhtıranın ilgiliye 02/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği süresinde eksik harcın ve gider avansının tamamlanmadığından davalılar vekilinin istinaf başvuru talebinin yapılmamış sayılmasına 13/01/2022 tarihinde karar verilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 54. Noterliği’nin 03/01/2020 tarih ve 287 yevmiye no'lu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... A.Ş., muhataplarının ... İnş.Nakl.Tic. ve San.Ltd.Şti. ve ... olup, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 531.708.54 TL alacağın tahsilinin 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

Ankara 5. Müdürlüğü’nün 2020/1472 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ... İnş.Nakl.Tic. ve San.Ltd.Şti. ve ... olup, 31.694,98 TL asıl alacak, 21.427,81 TL işlemiş faiz , 1.071,39 TL faizin %5 gider vergisi, 845,90 TL masraf olmak üzere toplam 565.040,08 TL nakit alacağın tahsili 5 adet çek yaprağı için garanti edilen toplam 10.150,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesine yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu,

Ankara Garimenkul İcra Müdürlüğünün 2020/339 esas sayılı takip dosyası örenğinin incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ... İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti ... olup, toplam 420.000,00 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazın 07.05.2021 tarihinde 379.960,00 TL'ye satışının yapılmış olduğu tespit edilmiş,

Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/1404 esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... İnş Nakl Tic ve San Ltd Şti hakkında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı 02.11.2020 tarihinde 216.000,00 TL bedelle araç satışının yapılmış olduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş.Nakl.Tic. ve San.Ltd.Şti. arasında 12.01.2017 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...'un sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı için kefalet limitinden ve temerrüdünden sorumlu olduğunu, davacı bankaca davalı asıl borçlu şirketin borcu 30.12.2019 tarihinde kat edildiğini, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler ile ilgili olarak, toplam borç miktarı olan 531.708.54 TL'nin 24 saat içinde bankaya ödenmesinin istenildiğini, ayrıca 5 adet çek yaprağı bedeli olan 10.150.00 TL'nin 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankada faiz getirmeyen bir hesapta 24 saat içerisinde depo edilmesi için Ankara 54 Noterliğinin 03.01.2020 tarih ve 287 sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, gönderilen muacceliyet ihtarnamesi dava dışı asıl borçlu şirkete 06.01.2020 tarihinde şirket yetkilisi ...'a tebliğ edildiğini, davalı kefil ...'a gönderilen muacceliyet ihtarnamesi 06.01.2020 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, 24 saatlik ödeme süresi gözetildiğinde davalının 08/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğünü, bankada yerinde yapmış olduğu inceleme sonucu taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11/b.maddesindeki düzenlemenin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları göz önüne alındığında 602YV037562 no'lu kredinin yıllık faizinin %27 olup, temerrüt faizinin %35,10, 229191146109 no'lu kredinin yıllık faizinin %20,14, temerrüt faizinin %26,18, 602YQ037564 no'lu kredinin yıllık faizinin %24,96 olup, temerrüt faizinin %32,45, diğer alacakların yıllık faizinin %31,20, temerrüt faizinin ise %40,56 olacağını, bu oranlar dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 530.554.91 TL asıl alacak, 3.415,48 TL işlemiş akdi faiz, 44.492,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 895,42TL BSMV, 845.90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 550.204.40 TL olacağını, davalı kefil tarafından 5941 sayılı Çek Kanunu gereği bankaya iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı garanti bedeli olan (2.030.00 x 5) = 10.150.00 TL'nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini veya bankaya çek yapraklarının iade edilmesinin gerektiği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere davacı banka ile dava dışı ... İnş.Nakl.Tic. ve San.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı borçlunun aynı limitle sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve davalıya 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 24 saatlik ödeme süresi gözetildiğinde davalının 08/01/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11/b.maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapıldığı, yapılan düzenlemede herhangi bir oran belirtilmediği, bu hale göre Yargıtay 11 ve 19.Hukuk Dairelerinin emsal içtihatlarına göre temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın müşterilerine uyguladığı en yüksek akdi faizin tespiti ve bu oran üzerinden temerrüt faizinin belirlenmesi gerektiği, bankacı bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu 602YV037562 no'lu kredinin yıllık faizinin %27, temerrüt faizinin %35,10, 229191146109 no'lu kredinin yıllık faizinin %20,14, temerrüt faizinin %26,18, 602YQ037564 no'lu kredinin yıllık faizinin %24,96, temerrüt faizinin %32,45, diğer alacakların yıllık faizinin %31,20, temerrüt faizinin ise %40,56 olacağı tespit edilerek, tespit edilen bu oranlar dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 530.554.91 TL asıl alacak, 3.415,48 TL işlemiş akdi faiz, 44.492,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 895,42TL BSMV, 845.90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 550.204.40 TL alacağı bulunduğu, ayrıca davalı kefilin 10.150.00 TL gayri nakdi riski depo etmesi gerektiği, davalı bankanın temerrüt faizinin bankacı bilirkişinin belirtmiş olduğu orandan daha yüksek olduğunu somut bilgi belgelerle dosya kapsamına göre ispatlayamadığı da anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen redddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2024 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.