Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1414 Esas dosyasına sunulan Bilirkişi Raporda da tespit edildiği üzere, Şirketin kredi kartlarının yönetim kurulu üyeleri ve yakınları tarafından şahsi işlerde kullanılıp kullanılmadığı, ne miktarda harcama yapıldığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1414 Esas dosyasına sunulan Bilirkişi Raporuna göre, 2022 yılında şirketin yönetim kurulu başkanına şirketin nakdi malvarlığı aktarılmıştır. Dosyaya sunulan Ek Raporda: “100 Kasa hesabında görünen 712.057,23 TL; 296 Geçici Hesabın 296 01 Alt hesabında 7143 Sayılı kanuna göre açıklaması ile borcuna yazılan 2.178.098,93 TL şirkette olmayan paradan kaynaklı olduğu; 195 Verilen Is Avanslar hesabının 195 00 03 Alt hesabında ... üzerinde görülen 3.500.692,84 TL’nin 131 Ortaklardan Alacaklar hesabında olması gerektiği, 296 Geçici Hesabın 296.02 Alt hesabında 7326 Sayılı kanuna göre açıklaması ile borcuna yazılan 4.160.000,00 TL’nin şirkette olmayan paradan kaynaklı olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olan yaklaşık 10.000.000,00-TL’nin akibeti, YK üyeleri ve yakınlarının ortak ve yönetici olduğu şirketler/işletmeler/teşebbüsler hakkında bilgi, YK üyeleri ve yakınlarına sağlanan mali hakları kalem kalem ve kişi bazlı bilgi, Şirketin kredi borcunun ne kadar olduğu ve bu kredilerin teminatları, 2020, 2021 ve 2022 yılında şirkete alınan ve şirket tarafından satılan demirbaş listesi (taşınmazlar dahil), kalem ve tutarı hakkında bilgi, Şirketin finansal tabloları bilançolarıyla, mizanları finansal tabloları ile uyumlu değildir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1414 Esas

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin TTK 439. maddede düzenlenen özel denetçi atanması şartlarını taşımadığını, davacılar tarafından gündemde görüşülmesi istenen hususlar ile birlikte usulüne uygun şekilde genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, pay sahiplerinin bilgi alma ve incelme hakkı ihlâl edilmemiş olup davacılar tarafından TMK madde 2 çerçevesinde bilgi

Dava, davalı şirketin 03.10.2023 tarihli 2022 yılı o Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda reddedilen özel denetim yapılması talebinin mahkeme kararıyla yerine getirilmesi istemine ilişkindir. Özel denetim istemi hakkı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 438 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Genel kurulun kabulü başlıklı TTK’nın 438. maddesinde; (1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. (2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir. Genel kurulun reddi başlıklı TTK’nın 439. maddesinde; (1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir. (2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır. Hükümleri bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 438. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, özel denetçi talebinin kabul edilebilmesi için önşart, özel denetim istenen konuda, bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış olmasıdır. Bu şartın gerçekleştiği genel kurul tutanağıyla ispatlanır (m. 422). Önşart özel denetimi bilgi alma hakkına bağlamakla, iki kurumun birlikte yorumunu gerekli duruma getirmektedir. Önşart, bilgi vermenin baştan savarcasına yapılmasını da önlemek amacına yöneliktir. Birinci maddî şart, özel denetimin pay sahipliği haklarının, özellikle oy hakkının kullanımı yönünden gerekli olmasıdır. Başka bir deyişle, pay sahibinin bu öneriyi yapabilmesi için, oyunu kullanabilmesi yönünden bilgi alması gerekli olmalıdır. Bu bağlantı ile şirket dışı menfaat sağlamak, bir kararı önlemek veya taktik bir üstünlük elde etmek amacıyla talepte bulunarak özel denetim kurumun kötüye kullanılmasının önlenmesi amaçlanmıştır. İkinci şart, özel denetimin konusunu belirli olayların oluşturmasıdır. “Belirli” ile, belli türde, nitelikte ve önemde olay kastedilmemiştir. “Belirli”, olay bağlamında tanımlanabilen, içeriği ve sınırları belirli olan, genel nitelik taşımayan anlamına gelir. Belirli konu şirketin herhangi bir işi, işlemi, kararı, finansal durumu, finansman ihtiyacı, hakim şirketin (işletmenin) kararları veya şirkete verdiği kayıplar olabilir.

Özel denetçi tayin edilebilmesi için özel denetim istenen konuda, bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış olması gerekmektedir. Ayrıca, başvurunun sınırları belli, kesin ve somut olması, ayrıca olgulara dayanması gerekir. Özel denetim, belirli, münferit, somut olaylarla sınırlıdır. (Bkz. Şener, Oruç Hami; Ortaklıklar Hukuku, Seçkin Yayıncılık, 2019, s. 524.)

1.Davanın KABULÜ ile, TTK'nın 440.maddesine göre davacı vekilinin talep dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin mahkememizce tayin edilecek hukukçu ve mali müşavirden oluşan özel denetçilerin atanmasına,

2.Özel denetçi olarak mali müşavir ... ile avukat ...'ın atanmasına özel denetçilere 15.000' er TL ücret takdirine, bu ücretin davalı şirket tarafından karşılanmasına,

3.Özel denetçiye raporunu ibraz etmek üzere 45 gün süre verilmesine,

4.Özel denetçi raporu verildiğinde öncelikle davalı şirkete tebliğ edilmesine, raporun tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde davalı şirket tarafından TTK 442/2 maddeye göre beyanda bulunulmadığı takdirde özel denetim raporunun davacı tarafa tebliğine,

5.Davalı şirket yönetim kurulu tarafından şirkete ait defter, kayıt ve belgelerin özel denetçiye talebi halinde ibraz etmelerine, ibraz etmemeleri halinde ilgililerin TTK'nın 562/4 maddesi gereğince cezalandırılacakları hususunun gerekçeli kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,

6.a)Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

b)Davacılar tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

7.Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

8.Davacılar tarafından sarf edilen 130,75TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

9.Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2024