1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ve ------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu minibüsün -------- hattında çalıştığını, minibüs ile 15.09.2020 günü saat 16.06 sularında ------- caddesinden -------- caddesi istikametine seyrederken, --------- numaralı bina önüne gelindiğinde yerde bulunana davalı -------Ş.'nin sorumluluğunda bulunan ROGAR kapağının üstünden geçtiği sırada kapağın havalanıp minibüsün sağ yan tarafına hasar vermesi sonucu aracın engelli rampasının zarar görerek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sorumlu ve asli kusurlunun davalı firma olduğunu, sorunlu kapağın etrafına uyarcı bir işaret konmadığını ve kapağın gerekli bakımının yapılmadığını, delillerin kaybolmaması için ------- D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, minibüsün geçici tamirinin yapıldığını ve 2.800,00-TL tamirat bedeli ödendiğini, tespit dosyasındaki tespite göre toplam tamir bedelinin KDV dahil 12.800,00-TL olarak tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm tamir bedeli olan 12.800,00-TL nin işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisilini, minibüsün tamirde geçirmiş ve geçirecek olan 4 iş günü tamir için davacının şimdilik 8.000,00-TL nin bilirkişinin tespitinden sonra artırılmak üzere yasal faizi ile karşı taraftan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat gereği dava konusu olayda sorumluluğun büyük şehir ve ilçe belediyelerin olduğunu, müvekkili şirkete menhol ya da ------ bacası ile ilgili kaza öncesinde herhangi bir ihbar iletilmediğini, müvekkili şirket tarafından teknik şartnamlere uygun bir şekilde tesis edilen ------- altyapı kurumları tarafından yapılan çalışmalarda zarar uğratılabilindiğini ve ------- bütünlüğünün bozulduğunu, davacı tarafın talep ettiği bedellerin fahiş olduğunu, bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın husumetten reddini, davanın esastan, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İhbar olunan tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu olay ile ilgili kusurunun bulunmadığını, oluşan zararla müvekkilinin kusursuzluğu arasında illiyetin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava, hukuki niteliği itibariyle; haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizin 12/01/2023 tarih ve ------- E ------- K sayılı kararının -------- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş, alınan yeni esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.İstinaf ilamınde belirtilen hususlar kapsamında davacının bağlı bulunduğu -------- Vergi Dairesi ve -------- Odası ve/veya -------- Odasına müzekkereler yazılmış ve yazı cevapları incelenmiştir.İstinaf ilamı öncesinde mahkememizce yapılan yargılamada makine mühendisi bilirkişi ------- tarafından hazırlanan 22/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı -------Ş'nin dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------- plaka nolu, ------- model, -------- marka minibüsün hasarının davalıya ait rogar kapağının çarpması sonucu meydana geldiği, davacı tarafa ait -------- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 12.799,05-TL olup, davalı tarafa firma olayda %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, belirtildiği görülmüş iş bu rapor içeriği denetime elverişli görülerek iş bu hükme de esas alınmıştır.İstinaf ilamında belirtilen hususlar dairesinde dosya bu kez makine mühendisi bilirkişi --------tevdi edilerek rapor alınmış, alınan bilrikiş tarafından sunulan 16/02/2024 tarihli raporda, dava konusu -------- plaka sayılı aracın söz konusu kaza sebebi ile hasarlı parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli niteliği ve aracın ticari araç olduğu da dikkate alınarak onarım süresinin 4 gün olabileceği ve günlük 1.600,00 TL den toplam 6.400,00 TL kullanamamaya bağlı zararın oluştuğu yönünde kanaatin bildirildiği görülmüş ve iş bu rapor davacının kazanç kaybı talebi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, 15/09/2020 tarihinde meydana gelen kazanın meydana gelmesinde davalının sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluluk miktarı, davacının aracından oluşan hasar miktarı ile davacı uhdesinde oluşan kazanç kaybı miktarı ile bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, 15/09/2020 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığı, yazılan yazı cevapları ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kazanın rögar kapağının havalanması sonucu meydana geldiği ve kaza mahalindeki rögarın davalının sorumluluğunda olduğu, tüm yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında özetle, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun davalı şirkete ait olduğu ve kaza neticesinde davacı arasında 12.799,05-TL hasar meydana geldiği, istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında yazılan yazılara verilen cevaplar doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve davacının kazanç kaybı zararının 6.400,00 TL olduğunun belirtildiği, her ne kadar vergi dairesine yazılan yazıya verilen cevap içeriğinin bilirkişi tarafından uzmanlık alanı olmadığı belirtilmek suretiyle bu hususta bir mütlaa sunulmamış ise de söz konusu yazı cevabının raporda belirtilen sonuca bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile 19.199,05 TL'nin 13/07/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.311,49 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 355,22 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 956,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 355,22 TL peşin/nispi harcı olmak üzere toplam 414,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 341,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.341,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.006,88 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.600,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ------- Arabuluculuk Bürosu-------- dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.218,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 102,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8.Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024