14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut, ticari, endüstriyel sanayi ve arazi yatırımı alanında alım-satım ve yatırım, kiralama danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı ile Yetkili satıcılık Sözleşmesi akdettiklerini, taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşemeye ait uyuşmazlığın bulunmadığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafa acentelik hizmeti verdiğini, bu ilişki sonucunda Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, ... (...) caddesi ... ada, ...Parsel, ... Blok ... no’lu bağımsız bölümün satışına aracılık etiği, alıcı ile satıcı arasında satış vaadi sözleşmesinin kurulmasına aracılık ettiğini, sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, müvekkilinin bu faaliyetlerinin karşısında davalı tarafa fatura düzenlediğini, aracılık hizmetine dair düzenlenen 22.11.2018 tarih ve ... nolu faturayı 23.11.2018 tarihinde sözleşmeyi imzalayan davalı şirket yetkilisi ...‘a imza karşılığında teslim ettiğini, davalı tarafın borcunu ödeme edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın faturaya yasal süresinde herhangi bir şekilde itirazının bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının yetki itirazı sonucunda tekrar Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın, müvekkili aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibe haksız itiraz edildiğini, takibe dayanak alacağın, sözleşmeye ve buna bağlı olarak faturaya dayandığını iddia ettiğini, davacı tarafın müvekkilinden gayrimenkul aracılık komisyonu alacağının bulunduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkilinin bu konuda davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında hukuka uygun herhangi bir aracılık sözleşmesinin bulunmadığını, davacının herhangi bir şekilde müvekkiline aracılık hizmeti vermediğini, taraflar arasında geçerli, hukuka uygun bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmenin üzerindeki kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle de bu şekilde taraflar arasında ticari ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğini, takip konusu sözde faturaya dayalı herhangi bir borçtan söz edilemeyeceği, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasındaki takibe konu yetkili satıcılık sözleşmesi nedeni ile fatura ve cari hesap ekstresinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmış olup bu kapsamda dosyanın bilirkişi incelenmesi yapılması için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme günü verilmiş olup, dosyaya sunulan 13/05/2020 tarihli bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen raporda icra takip tarihi itibarıyla 31.12.2018 tarihi itibarı ile ve dava tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan 157.722,76 TL alacak bakiyesi olduğu tespit edilmiş olup, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile kendi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davalı vekilinin 07.10.2020 tarihli duruşmada 'konut teslim tesellüm belgesindeki teslim eden ... o dönem şirket çalışanıdır' şeklindeki beyanı da dikkate alınarak, davacının sözleşmeye konu üzerine düşen borcu ifa ettiği... " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararı incelendiğinde davaya konu icra takibine konu edilen asıl alacak tutarı kapsamında davacının müvekkili şirketten gayrimenkul aracılık komisyonu alacağı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, ancak müvekkili şirketin davacıya gayrimenkul aracılık komisyonu yahut başkaca bir ad ve nam altında herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak mahkemenin eksik ve hatalı karar verdiğini, Mahkemenin, taraflar arasında geçerli bir aracılık sözleşmesi olup olmadığını değerlendirmeden/araştırmadan hatalı şekilde hüküm kurduğunu, Taraflar arasında hukuka uygun ve geçerli şekilde akdedilmiş bir aracılık sözleşmesi bulunmadığını, nitekim davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği gibi herhangi bir şekilde ... projesi nezdindeki blok 75 numaralı bağımsız bölümün yahut başkaca bir bağımsız bölümün satuşına aracılık etmediğini, bu itirazları ile ilgili hiç bir değerlendirme yapılmadığını, Esasen müvekkili şirketin davaya konu proje yahut başkaca bir proje sebebi ile davacıdan hiçbir surette aracılık hizmeti alınmadığını, davacı her ne kadar dava dilekçesinde aracılık hizmeti verdiğini zira geçerli şekilde akdedilmiş bir aracılık sözleşmesi bulunduğunu ileri sürdüğünü ve mahkemece bu husus tartışılmaksızın/değerlendirlimeksizin kabul edilmişse de; taraflar arasında geçerli ve hukuka uygun şekilde akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, ancak mahkemenin bu hususu değerlendirmediğinden kararın kaldırılması gerektiğini, Mahkemenin kararına dayanak oluşturan teslim tesellüm belgesindeki imza müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmadığını, bu yöndeki itirazlarının da dikkate alınmadığından mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Bunun yanı sıra yine mahkemenin, davacı tarafından sunulan ve davalı müvekkili şirket çalışanı ... isimli kişinin imzaladığı bir belgeden yola çıkarak taraflar arasında sözleşeme kurulduğunu kabul ettiğini, ancak söz konusu belgede yer alan imzanın, müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp; bu çerçevede davacı şirket bakımından temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerce yahut bu kişilerin eli ürünü olmaksızın atılan imzaları içerir metinlerin esas alınarak davacı ile ticari ilişki kurulmasının mümkün olmadığını, Öte yandan huzurdaki davada dayanak olarak ileri sürülen sözleşmenin davacı şirket tarafından geçerli şekilde imzalanmadığını, bu çerçevede davacı ile taraflarınca tellallık da dahil olmak üzere hiçbir ticari ilişkiye de girilmediğini, bu bağlamda mahkemenin gerekçesine esas oluşturan belgenin, müvekkili şirketi imza ve ilzama yetkili kişilerce hiçbir zaman imzalanmadığından mahkemenin eksik ve hatalı inceleme sonucu hüküm kurduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.