11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2008 gün ve 2006/45-2008/173 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/05/2010 gün ve 2008/13980-2010/5470 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MAGNATEC” ibareli markasının 1997 yılında Türkiye’de 4.sınıfta tescil edildiğini, tüm dünyada tanınmış bir marka olduğunu, davalının 2002 yılındaki başvurusu üzerine “ÖZXMAGNATEC” markasının tescil edilmesinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalı markasının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalının 2002/10651 nolu 4. ve 35. sınıflarda marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve müvekkili markasının tanınmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını ve davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markasının tanınmışlığının tespiti yönündeki talep açısından TPE’nin hasım gösterilmesi gerektiğinden bu talebinin reddinin gerektiği, ayrıca davalı markasının tescil tarihi itibariyle Türkiye’de tanınmış olduğuna dair yeterli delil bulunmadığından davacı markası ile davalı markasının sadece aynı emtialar için tescilinin 556 sayılı KHK’ nin 8/1-b maddesinde öngörülen şekilde iltibasa sebep olacağından 4. sınıf açısından hükümsüz sayılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2002/10651 nolu markanın 4. sınıftaki emtialar ve 35/8. sınıf hizmetler açısından tescilinin hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/13980 E,2010/5470 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2.Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı markasının 4. sınıftaki emtialar ile 35/8. sınıf hizmetler açısından hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup Dairemizce 35/8. hizmet sınıfı yönünden mahkemece inceleme yapılmadığından bahisle karar bozulmuş ise de anılan değerlendirmenin yapılarak davalı markasının 35/8. sınıf yönünden de hükümsüzlüğüne karar verilmiş bulunması ve verilen kararın usul ve yasaya uygun olması karşısında Dairemizin 17/05/2010 tarih ve 2008/13980 E, 2010/5470 K sayılı bozma kararının bozularak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.