10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait işyerinde 15.10.2018 – 01.06.2020 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İşKur vasıtasıyla davalı işyerinde 04.05.2019 tarihinde işe başladığını, çalışmasının 30.07.2019 tarihine kadar devam ettiğini, bu dönemde davalının, davacının sigorta tescilini yaptırma ve prim ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, daha sonra 21.08.2019 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiğini, 05.12.2019 tarihine kadar çalışmasının bulunduğunu, çalıştığı tüm dönem boyunca hizmetlerinin eksiksiz bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, çalışma olgusunun da somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulmasını gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2018 yılı ve 2020 yılı çalışmalarını tanık anlatımları ile ispat edemediği, ancak dosya kapsamına sunulan satış fişleri uyarınca 08.12.2018-11.04.2019 ile 07.02.2020-13.05.2020 tarihleri arası çalıştığının iş bu belgelerle ispatlandığı, 2019 yılı çalışmasının ise yıl sonuna kadar sürdüğünün bordro tanıkları ile desteklendiği, bu hali ile davacının 08.12.2018-13.05.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde 518 gün kesintisiz çalıştığı, iş bu tarihler arasında Türkiye İş Kurumu tarafından Kuruma bildirilen 189 günün dışlanması ile 329 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediği, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile 0901 200 300 270 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın .....sicil numaralı davalı ..... Güvenlik ve Elektronik Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde 08.12.2018-13.05.2020 tarihleri arası hizmet akdine bağlı olarak toplamda 518 gün çalıştığının, bu çalışmalarının 189 gününün kuruma bildirildiğinin, 329 gününün ise bildiriminin yapılmadığının, bildirim yapılmayan günlerde asgari ücret aldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 14.09.2018-16.03.2019 tarihleri arasında işsizlik ödeneğinden yararlandığı için bu tarihler arasında çalışmasının mümkün olmadığını, bordro tanıklarının beyanlarının Kurum kayıtları ile uyumlu olarak davacının iddialarını doğrulamadığını, tanık anlatımlarıyla açık çelişki içinde bulunan satış fişi görsellerinin ispat için yeterli görülmesinin hukuka aykırı olduğunu, satış fişi görsellerinin bir an için dikkate alınabileceği kabul edilse dahi üzerinde yer alan günlerle sınırlı olması gerektiğini, arada kalan zaman dilimi açısından çalışması olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanmasını gerektiğini, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; inceleme konusu davayla ilgili olarak toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının, Türkiye İş Kurumu tarafından onaylanan sözleşme doğrultusunda 04.05.2019 - 30.07.2019 tarihleri arasında .... Güvenlik ve Elektronik Sis. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde düzenlenen işbaşı eğitim programına katıldığı, davalıya ait işyerinde ise 21.08.2019 - 30.11.2019 tarihleri arasında sigortalılık bildirimlerinin bulunduğu, 08.12.2018 tarihinden itibaren 13.05.2020 tarihine kadar muhtelif tarihlere ait satış fişlerinde davacının imzasının bulunduğu, iddiayı doğrulayan tanık anlatımları da gözetildiğinde, 08.12.2018 - 13.05.2020 tarihleri arasında çalışmalarının bulunduğuna dair tespit yerinde ise de, işyerinden çıkış yaptığı 13.05.2020 tarihinde 13 gün çalışması bulunduğu halde 15 gün, işe giriş yaptığı 2018 Aralık ayında 22 gün çalışması bulunduğu halde 23 gün kabul edilmek suretiyle hesapta hataya düşüldüğü görülmekle, Kuruma bildirim yapılması gereken sürenin 13.05.2020 - 08.12.2018 = 515 gün olduğu, Türkiye İş Kurumu tarafından bildirim yapılan sürelerin ve davalıya ait işyerinden bildirim yapılan süreler dışlandığında, (515 - 189 = 326) 326 gün daha bildirim yapılması gereken çalışmalarının bulunduğu anlaşılmakla, hükmün bu şekilde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile; Aydın 2. İş Mahkemesinin 01.04.2021 tarih, 2020/217 Esas ve 2021/282 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.