8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Limited Şirketi ile müvekkili Bankanın ... Şubesi arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesini davalı borçlu sıfatıyla, diğer davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine, müvekkili Bankanın Mimaroba Şubesi tarafından borçlulara taksitli ticari kredi ve sair krediler kullandırıldığını, ancak bu alacağın da geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek davalıya ... tarih, ... yevmiye nolu ekte gönderilen ihtarnameler keşide edilmiş, borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında ...

3.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından “Genel haciz yoluyla yoluyla ilamsız” icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraflarca ödeme emrine yapılan itiraz hukuk aykırı olduğunu, davalının faiz hakkındaki itirazları da yersiz olduğunu, yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi nedeniyle davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ...

3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan krediler nedeniyle davacı banka tarafından davalı borçlulara karşı 51.100,97 TL taksitli ticari kredi asıl alacak, 2.710,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 135,53 TL BSMV olmak üzere toplam 53.947,04 TL nakdi alacağın tahsili ve 2.030,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 16/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ... Şirketi'ne 18/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı borçlu ...'a çıkartılan tebligatın iade geldiği, davalı borçluların 21/01/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 01/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Alacaklı banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ....E. Sayılı dosya üzerinden 16.01.2020 tarihinde başlatılan İlamsız İcra Takibinde, Asıl borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan Ticari nitelikteki taksitli Ticari kredi Hesabından kaynaklanan ve 11.12.2019 tarihinde kat edilerek ...

10.Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli ihtarnamenin Usule uygun olarak davalı asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği ve davalı asıl borçlu şirketin ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme mehil süresi sonunda 23.12.2019 tarihinde, diğer davalı / müşterek müteselsil borçlu ...’a ise İhtarnamenin usule uygun tebliğ edilememesi nedeniyle işbu borçlu yönünden 16.01.2020 takip tarihi itibariyle temerrüde düşüldüğünün kabulü gerektiğini, Temerrüt ( 23.12.2019 ) Tarihinden Takip ( 16.01.2020) tarihine kadar, Talebe uygun olarak 51.100.97 TL asıl alacak için % 48 Temerrüt faizi ve Faizin %5 BSMV üzerinden yapılan hesaplama: Takip 16.01.2020 tarihi itibariyle davacının Asıl borçlu Şirketten talep edebileceği toplam alacak 52.817.96 TL olarak hesaplandığını, davacının asıl alacak yünden talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise ; fazla taleplerin yerinde olmadığını, Takip (16.01.2020) tarihinden itibaren 51.100.97 TL (Talep gibi) Asıl alacak için % 48 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, Davalı borçluların, Asıl alacak, Temerrüt faizi ve yetki yönünden İtirazlarının yerinde olmadığını, değerlendirildiğini, işbu hususlar nihai olarak Mahkemeniz takdirlerinde olduğunu, b) Davalı/Müşterek Müteselsil Kefil ... Yönünden Takipte Talep edilebilecek Banka alacağının hesaplanması: Davalı/borçlu ...’un Takip ( 16.01.2020) Tarihinde temerrüde düştüğünün Kabulü ile, Hesap Kat (11.12.2019) tarihi İtibariyle Takipte talep edilen Taksitli Ticari Krediden kaynaklı Banka anapara alacağı olan 51.038.958 TL anapara alacağına, Takip ( 16.01.2020) tarihine kadar işbu Kredinin akdi Faiz oranı olan % 25,08 oran üzerinden İşlemiş faiz ve faizin %5 BSMV hesaplanması: Davalı/borçlu ...’tan takipte talep edilebilecek toplam alacak 52.800.79 TL olarak hesaplandığını, Davalı/Müteselsil Kefil ...’un GKS’deki müteselsil Kefaletinin 500.000.00 TL olduğu ve hesaplanan ve takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam davacı alacağının 52.800.79 TL’nın Kefalet limiti dahilinde kaldığını, Davalı/borçlu ...’un ayrıca takipten itibaren kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu değerlendirildiğini, takdirin Mahkemenizde olduğunu, Sonuç olarak; Nihai takdir sayın mahkemenizde olmak üzere Detayları yukarıda verilen inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda: 1.-) Davacının TAKİP 16.01.2020 Tarihi itibariyle ...

3.İcra Müdürlüğü’nün ...E Sayılı Takip dosyasından Tahsilde tekerrür olmamak üzere: a) Asıl Kredi Borçlusu Şirket yönünden; Davacı banka tarafından davalı borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan ve takip dayanağı olan ... Nolu Taksitli Ticari Krediden toplamda talep edilebilecek nakdi alacağının 52.817.96 TL olarak hesaplandığını, asıl alacak yönünden talebin yerinde, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fzla talebin yerinde olmadığını, takipten itibaren asıl alacak için % 48 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olduğunu, b) Davalı/borçlu Müteselsil kefil ... yönünden ise: Davalı/borçlu ...’tan takipte talep edilebilecek toplam alacak 52.800.79TL olarak hesaplandığını, hesaplanan banka alacağının Kefalet limiti içinde kaldığını, tarafların diğer talepleri, Mahkememiz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Gayri nakdi depo talebi yönüyle bilirkişi tarafından kök raporda bir değerlendirme yapılmamış olduğundan bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 02/11/2023 tarihli bilirkiş ek raporunda özetle; Mahkemenin Ek İnceleme Kararı ile Takip talebinde, davacı bankanın Gayri nakdi çek Kredisi ile ilgili olarak 1 adet Çek Yaprağından kaynaklanan Banka Sorumluluk Tutarı olan 2.030.00 TL’nın Depo edilmesi talebinin, Asıl kredi borçlusu ... Ltd Şti yönünden yerinde olduğunu, ancak, Davalı Müteselsil borçlu ... Yönünden ise, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde bu hususta açık ve net olarak her hangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle 2.030.00 TL’nın depo edilmesi talebinin yerinde olmadığını, yukarıda yer verilen Emsal Yargıtay kararları gözetildiğinde, ... 3 İcra Md 16.01.2020 tarih ...E Sayılı takibe konu edilen Gayri nakdi Çek kredisinden dolayı Bankanın ödemekle sorumlu olabileceği 2.030.00 TL’nın Depo Edilmesi talebinden Davalı asıl Kredi Borçlusu Şirketin sorumluğu bulunduğunu, Davalı Müteselsil Kefil ... Yönünden ise depo talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş olduğunu, Mahkemeniz takdirlerinde olduğunu, sonuç olarak : Davacı banka tarafından ikame edilen huzurdaki işbu davada, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan nakit alacaklar yönünden İtirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edildiğinden ... 3 İcra Md. 16.01.2020 tarih ... E Sayılı takip dosyasından nakdi alacaklar yönünden takip talebinin Asıl borçlu yönünden 52.817.96 TL, Davalı/Müteselsil borçlu ... yönünden 52.800.79 TL nakdi alacak talebinin yerinde olduğunu, Gayri Nakdi Çek Kredisinden 2.030.00 TL’nın Asıl Kredi borçlusu ...Ltd Şti yönünden depo talebinin yerinde olduğunu, Davalı Müteselsil Kefil ... yönünden ise yukarıda yer verilen Emsal Yargıtay kararları da gözetilerek depo talebinin yerinde olmadığını, tarafların Diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Buna göre;

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğu savunularak icra dairesinin yetkisine borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belge olmadığından, yerleşik yargıtay uygulamaları, arabulucuk süreci ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.

Davalı taraflarca, icra dairesinin yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 13-4 maddesinde yetki şartının düzenlendiği ve işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğunun kararlaştırıldığı,

TTK'nın 7. Maddesi de dikkate alındığında yetki şartının her iki borçlu yönünden geçerli olduğu, dava konusu alacağın para alacağı olduğu, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle,

HMK'nın 10. Ve 17. Maddeleri ve TBK'nın 89. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu soucuna ulaşılmış ve bu kapsamda davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 02.03.2015 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinde 500.000.00 TL kefalet tutarlı imzasının bulunduğu; Bu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı alacaklı banka tarafından asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi ve gayri nakdi çek kredisi kullandırıldığı; Dosya içerisinde bulunan İTO kayıtlarına göre, davalı ...'un davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, eş rızasının aranmayacağı, kefaletin TBK'nın 583. Ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından, hesabın kat edilerek davalı şirket ve davalı kefile ...

10.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin usule uygun olarak davalı asıl borçlu şirkete 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı asıl borçlu şirketin ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme mehil süresi sonunda 23.12.2019 tarihinde, diğer davalı / müşterek müteselsil borçlu ...’a ise ihtarnamenin usule uygun tebliğ edilememesi nedeniyle işbu borçlu yönünden 16.01.2020 takip tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu; Temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında Temerrüt faizi ve Faizin %5 BSMV talep edilebileceği; Takip 16.01.2020 tarihi itibariyle davacının Asıl borçlu Şirketten talep edebileceği nakdi alacağın Taksitli Ticari Kredi Hesabından kaynaklı 51.100,97 TL asıl alacak, 1.635,23 TL işlemiş faiz, 81,76 TL BSMV, olmak üzere toplam 52.817,96 TL olduğu, davacının asıl alacak yönünden talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fazla taleplerin yerinde olmadığı, Davacı bankanın davalı/borçlu ...’tan takip tarihi itibarıyla talep edilebileceği nakdi alacağın Taksitli Ticari Kredi Hesabından kaynaklı 51.100,97 TL asıl alacak, 1.618,88 TL işlemiş faiz, 80,94 TL BSMV, olmak üzere toplam 52.800,79 TL olduğu, davacının asıl alacak yönünden talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz ve feriler yönünden ise fazla taleplerin yerinde olmadığı, Takip (16.01.2020) tarihinden itibaren 51.100.97 TL (Talep gibi) Asıl alacak için % 48 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği; Davalı/Müteselsil Kefil ...’un GKS’deki müteselsil Kefaletinin 500.000.00 TL olduğu ve hesaplanan ve takip tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam davacı alacağının 52.800.79 TL’nın Kefalet limiti dahilinde kaldığı; Davacı bankanın Gayri nakdi çek Kredisi ile ilgili olarak 1 adet Çek Yaprağından kaynaklanan Banka Sorumluluk Tutarı olan 2.030.00 TL’nın Depo edilmesi talebinin, Asıl kredi borçlusu ...Şti yönünden yerinde olduğu, ancak, davalı Müteselsil borçlu ... Yönünden ise, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde bu hususta açık ve net olarak her hangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle 2.030.00 TL’nın depo edilmesi talebinin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarını bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; DAVA KONUSU ... 3. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ...ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA DAVALI BORÇLULARIN NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN VAKİ İTİRAZLARININ;

DAVALI ASIL BORÇLU ... ŞTİ. YÖNÜNDEN , Taksitli Ticari Kredi Hesabından kaynaklı 51.100,97 TL asıl alacak, 1.635,23 TL işlemiş faiz, 81,76 TL BSMV, OLMAK ÜZERE TOPLAM 52.817,96 TL Alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu borçlu yönünden 52.817,96 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 51.100,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

DAVALI BORÇLU KEFİL ... YÖNÜNDEN, Taksitli Ticari Kredi Hesabından kaynaklı 51.100,97 TL asıl alacak, 1.618,88 TL işlemiş faiz, 80,94 TL BSMV, OLMAK ÜZERE TOPLAM 52.800,79 TL Alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu borçlu yönünden 52.800,79 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 51.100,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

DAVA KONUSU ...

3.İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA DAVALI BORÇLULARIN GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN VAKİ İTİRAZLARININ, SADECE DAVALI ASIL BORÇLU İSTANBUL ... ŞTİ. YÖNÜNDEN İPTALİNE, 2.030,00 TL çek sorumluluk bedelinin bu davalı asıl borçlu şirket tarafından davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba DEPO EDİLMESİNE, bu bedelin nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV'si ile birlikte davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile davacı alacaklıya ÖDENMESİNE, Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,

2.Hükmolunan 52.817,96 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 10.563,59 TL icra inkar tazminatının (Asıl Borçlu ... Ltd. Şti. tamamından, davalı borçlu kefil ... 10.560,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,

3.Nakdi alacak yönünden alınması gereken 3.607,99-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 651,55-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.956,44-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... 2.955,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 651,55-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalı ...Ltd. Şti.'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 862,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.942,7‬0 TL yargılama masrafının tamamının, davalılar arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılınmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca, davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacak değeri üzerinden hesaplanan 2.030,00-TL ücreti vekaletin davalı ...Şti.'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Davalıların zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024