14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasındaki zayi belgesi verilmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait İstanbul ... Noterliğinin 22/05/1998 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdik edilmiş şirket karar defterinin müvekkili şirket nezdindeyken kaybolduğunu belirterek, bu defter için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı şirkete ait zayi istenen defterin İstanbul ... Noterliği 22.05.1998 tarihinde ... Yevmiye Numarası ile tasdik edilmiş Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri'nin 31/05/2021 tarihinde ... Mah. ... Sokak No... D.... Fatih/İstanbul adresine hırsız girmesi sonucu çalındığını, defterlere ihtiyaç olduğunda fark ettiklerini; binadan kıymetli bir evrak çalınmaması nedeniyle suç duyurusunda bulunmadıklarını beyan ettikleri görülmekle bir tacirin defterleri muhafazasında gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği halde davacının tutmak ve saklamakla yükümlü olduğu ticari defterlerini özenle korumadığı, şirket merkezinde özenle muhafaza etmesi gerekirken özen yükümlülüğünün gereğini yerine getirmediği, bu bağlamda basiretli bir tacir olarak saklamakla yükümlü olduğu ticari defterlerin muhafazası için gereken önlemleri almaması sebebiyle kusurlu olan davacının mezkur ticari defterleri için TTK'nın 82/7. maddesi kapsamında zayi belgesi isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla... " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Zayi belgesi verilmesi istemi ile açılan davanın retle sonuçlandığını, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 22.05.1998 tarihinde tasdik edilmiş olan genel kurul toplantı ve müzakere defterinin şirket nezdindeyken kaybolması üzerine dava açıldığını, söz konusu defterlerin kanun gereğince tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeler arasında yer aldığını, müvekkili firmanın basiretli bir tacir gibi davranarak kendi ticaret hayatında yükümlülüklerini yerine getirmesi için dava açtığını, kararın hatalı bir gerekçeye dayandığını, mahkemenin tacirin gerekli dikkat ve özeni göstermemesini dayandırdığı somut bir sebep bulunmadığını, tacirin defteri nerede ve nasıl muhafaza ettiği ile ilgili bilgi toplamadan bu kanıya vardığını, varılan sonucun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin alınan bilgiye göre genel kurul toplantı ve karar defterinin 31.05.2021 tarihinde geçici olarak taşınmış oldukları adrese hırsız girmesi sonucunda çalındığının düşünüldüğünü, ancak mahkemenin hırsız girmesini ve çaldığı defterinin korunamamasını tacirin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirememesi olarak değerlendirmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, hayatın olağan akışında hırsızlık olaylarına karşı alınan önlemlerin her defasında aşıldığını, karşılarına çıktığını, her kaybolmanın bilinmesinin söz konusu olmadığını, 1998-2021 yıllarının oldukça eski ve geçmişte kaldığını, bu süre zarfında ticari hayatın yoğunluğu gereğince bir takım kayıtların kaybolup zayi olduğunu, bunun oldukça normal bir durum olduğunu, ancak kayıt dönemin müvekkili firmanın ticari hayatını etkilediğini, zayi belgesi verilmesinin zaruri hale geldiğini, zayi nedenlerinin ise kanunda tahdidi olarak sıralanmadığını, mevcut olaydaki hırsızlık sebebinin sayılan sebepler arasında yer aldığını, kaybolan bir belgenin nerede olduğunun bilinmemesinin oldukça olağan olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılmasını, neticesinde müvekkili şirkete ait genel kurul toplantı ve karar defterinin zayi olduğuna dair belge verilmesini talep etmiştir.