11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2009 tarih ve 2009/17 - 2009/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete konaklama hizmeti bedeline karşılık olarak 73.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir hizmet verilmediğini, bu nedenle teminat mektubunun açıkta kaldığını ileri sürerek, teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan alacağı karşılaması için teminat mektubunun verildiğini, davacının bünyesinde bulunan seyahat acentelerinin konaklattığı turistlere hizmet verildiğini, davacı tarafından faturaların dava dışı Al-Gin Ltd. Şti. adına düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce yargılama sırasında teminat mektubunun süresinin 18.02.2007 tarihinde dolması sebebiyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.