5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının oto yedek parça alım satımı yaptığını, bir müşterisinin aracına gerekli olan parçanın kendi stoklarında bulunmaması nedeniyle 11/12/2017 tarihinde davalıdan 9.500,00 TL bedel ile krank mili satın aldığını, aracın diğer eksikliklerinin giderilmesi için gelecek parçaların beklenildiğini, tüm parçalar tamamlandığında krank milinin de araca 05/02/2018 tarihinde takıldığını, araca takılan krank milinin biyel kollarına geçen kısımlarda ölçü düşüklüğünün (krank milinin yataklarında uyumsuzluğun) olduğunun ve aracı çalıştırmadığının öğrenildiğini, davalıya durumun ve iade ile bedelin istemini telefonla bildirildiğini ayrıca krank milinin fatura ile davalıya gönderildiğini, davalının malın iadesini kabul etmediğini, krank milinin üretiminden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek krank milinin iadesi ile satım bedeli olan 9.500,00 TL'nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının orjinalinin pahalı olması dolayısıyla yan sanayi krank miline ihtiyacı olduğunu belirttiğini, davalının bu parça kendinde olmadığından başka yerden temin ederek fatura karşılığı davacıya krank mili teslim ettiğini, uzun bir süre sonra davacı tarafından 13/02/2018 tarihinden 12/02/2018 tarihli iade faturası gönderildiğini, iade faturasının kabul edilmediğini, davacının muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, ayıplı olduğu iddia edilen davalıdan alınan parçalar olup olmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda mahkememizin 03/12/2019 tarih ve .... nolu kararı ile davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ....'nin 20/02/2023 tarih ve .... nolu kararı ile ikinci bilirkişi raporu kabul edilmeyecek ise raporlar arasındaki çelişki nedeni ile ayrıntılı ve denetime elverişli üçüncü bir bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının ... sırasına kayıt edilmiştir.

Bilirkişi makina yüksek mühendisi ....

15/08/2023 tarihli raporunda dava konusu krank mili faturada .... (orijinal) olduğunun belirtilmesine rağmen davalının davacıya sattığında çıkma parça olduğunu, satış öncesinde yatak sarması geçirmiş bir motordan çıktığını, satın alınma sonrasında 5. ve 6. muylularında aşınma miktarının yüksekliği nedeni ile taşlama yaparak yenilenme imkanının kalmadığını, davalı tarafından satışı sırasında ayıplı parça olduğunu, otomobil yedek parça alım satımı uğraşan davacının krank mil muylularının hasarlı (derin çizikler, aşınmalar, yatakların muylulardan temizlenme izleri, vd.) olduğunu, herhangi bir ölçüm yapmadan gözle belirleyebileceğini, dolayısıyla ayıbın açık ayıp olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi makina yüksek mühendisi ....

13/02/2024 tarihli raporunda krank milinin ayıbının açık veya gizli olmasının belirlenmesi ancak alıcının yapacağı basit bir muayene ile ayıbı tespit edip edemeyeceğinin belirlenmesi ile mümkün olduğunu, kök raporda krank mil muylularının hasarlı (derin çizikler, aşınmalar, yatakların muylulardan temizlenme izleri, vd.) olduğu herhangi bir ölçüm yapmadan gözle belirlenebileceği için davacının araç yedek parça alım satımı ile uğraşıyor olması nedeniyle ayıbı açık ayıp olarak belirlendiğini, davacı tarafın krank milinin dövme çelikten üretilmemiş olması nedeniyle krank milinin motora takılması sonrasında motorun çalıştırılması ile yatak sarması ile krank milinin hasarlandığı ve dolayısıyla ayıbın gizli ayıp olarak tanımlanması gerektiği yönünde itirazının da geçerliliği olmasına rağmen oluşması daha düşük bir ihtimale sahip olduğunu, krank milinin davalı tarafından satışı sırasında ayıplı parça olduğunu bildirmiştir.

Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonunda davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar ikinci bilirkişi rapor kabul edilmeyecek ise raporlar arasındaki çelişki nedeni ile ayrıntılı ve denetime elverişli üçüncü bir bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararından sonra makina yüksek mühendisi Prof. Dr. ... tarafından dava konusu krank mili üzerinde yaptığı incelemesi sonrasında hazırlanan kök raporda dava konusu krank milindeki ayıbın açık ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği bildirilmiş, davacı vekilin tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi için hazırlanan ek raporda ise ayıbın gizli ayıp olarak tanımlanması gerektiği yönünde itirazın geçerliliği olmasına rağmen oluşmasının daha düşük bir ihtimale sahip olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden kaldırma kararı öncesinde bilirkişi ...'in ek ve kök raporlarında dava konusu krank milinin ayıplı olup olmadığının tespit edilmesinin teknik yönden olanaklı olmadığının bildirilmesi, kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi makina yüksek mühendisi .... 'un 15/08/2023 tarihli raporunda dava konusu krank milinin davalı tarafından satışı sırasında ayıplı parça olduğunun, otomobil yedek parça alım satımı uğraşan davacının krank mil muylularının hasarlı (derin çizikler, aşınmalar, yatakların muylulardan temizlenme izleri, vd.) olduğunun, herhangi bir ölçüm yapmadan gözle belirleyebileceğinin, dolayısıyla ayıbın açık ayıp olarak kabul edilmesi gerektiğinin bildirilmesi, bilirkişi ...'un 13/02/2024 tarihli raporunda krank milinin ayıbının açık veya gizli olmasının belirlenmesinin ancak alıcının yapacağı basit bir muayene ile ayıbı tespit edip edemeyeceğinin belirlenmesi ile mümkün olduğunun, ayıbın gizli ayıp olarak tanımlanması gerektiği yönünde itirazının da geçerliliği olmasına rağmen oluşmasının daha düşük bir ihtimale sahip olduğunun bildirilmesi nedenleri ile dava konusu krank milinin davalı tarafından satışı sırasında ayıplı olduğu ve ayıbın açık ayıp olduğu sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisini düşen davacının dava konusu krank milinin ayıplı olduğu vakıasını ispatlaması ancak ayıbın gizli ayıp olduğunu ispatlayamaması, ayıp gizli olmadığından davalının ağır kusurlu olmaması ve bundan dolayı Türk Borçlar Kanununun 225. maddesine göre ağır kusurlu olan satıcının satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaması hükmünün uygulama yerinin bulunmaması, Türk Ticaret Kanununun 23. maddesinin c bendine göre alıcının malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etme, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlülüğünün bulunması, dava dilekçesinde dava konusu krank milinin 11/12/2017 tarihinde satın alındığının, aracın diğer eksikliklerinin giderilmesi için gelecek parçaların beklenilmesinden sonra tüm parçalar tamamlandığında krank milinin de araca 05/02/2018 tarihinde takıldığının ve o tarihte ayıplı olduğunun öğrenildiğinin beyan edilmesi, davalı vekilinin cevap dilekçesinde dava konusu krank milinin 11/12/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini beyan etmesi, 11/12/2017 tarihinde açık ayıplı bulunan dava konusu krank milini satın ve teslim alan davacının Türk Ticaret Kanununun 23. maddesinin c bendindeki süre içinde ihbar yükümlüğünü yerine getirmemesi nedeni ile ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 162,24 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 265,36 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yapılan 3 adet vekalet harcı 82,00 TL, 1 adet vekalet pulu 60,50 TL ve posta gideri 200,00 TL olmak üzere toplam 342,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.19/03/2024 Katip ...