1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2019 günü -------- isimli şahsın sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen elektrikli bisiklete çarpması sonucunda müvekkilinin malul - sakat kaldığını, meydana gelen kazanın ------- plakalı aracın kusurundan kaynaklandığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ------- Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısının davalı ... şirketi olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda çeşitli yerlerinden yaralandığını ve hareket kaybına uğradığını, gördüğü tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, maluliyet raporu alınarak davalı tarafa iletildiğini ve davalıdan tazminat talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafın başvuruya süresinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 100,00TL geçişi iş göremezlik, 100,00TL, geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00TL malullük- sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğu iddia edildiğinden bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine - avans faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Engelli sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, huzurdaki davada maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası genel şartları esas alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limitleri dahilinde olduğunu, davacının ehliyetsiz kişinin aracına bindiğinden ve koruyucu tertibat kullanmadığından hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve buna bağlı tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi teminatına dahil olmadığını, bu nedenlerle dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine, Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınmasını, itirazların kabul görmemesi halinde maluliyet tazminatı hesabının ZMMS sigortası genel şartları ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, geçici iş göremezliğe ve geçici bakıcı giderine ilişkin istemlerin reddine, sigortalısı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanını kusur bilirkişisine tevdi edilmesini ve hesaplanan tazminata müterafik kusur indirimi uygulanmasını, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulmamasını beyan ve talep etmiştir.

Mahkememizce alınan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; dava konusu kazada, kazaya karışan taraflardan elektrikli bisiklet sürücüsü --------- 6/8 (sekizde altı) oranında, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ------- plakalı aracın sürücüsü ------- 2/8 (sekizde iki ) oranında kusurlu olduğunu, bakım ( bakıcı ) gideri sebebiyle talep edebileceği maddi zararının; 959,40 TL, davacının geçici işgücü kaybı nedeniyle maddi zararının 4.547,02 TL, davacının sürekli işgücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının ;26.263,78 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 26/05/2021 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 4.547,02-TL , bakıcı gideri talebinin olan 959,40- TL ve daimi iş göremezlik tazminatı talebinin 26.263,78-TL olarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce alınan 19/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bilirkişi heyeti; dava konusu kazada, kazaya karışan taraflardan elektrikli bisiklet sürücüsü -------- %75 oranında, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan -------- plakalı aracın sürücüsü -------- %25 oranında kusurlu olduğunu, bakım ( bakıcı ) gideri sebebiyle talep edebileceği maddi zararının; 959,40 TL, davacının geçici işgücü kaybı nedeniyle maddi zararının 3.031,35TL, davacının sürekli işgücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının, 12.680,25TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; davacının bakım ( bakıcı ) gideri sebebiyle talep edebileceği maddi zararının; 959,40TL, geçici işgücü kaybı nedeniyle maddi zararının 3.031,35 TL ve sürekli iş gücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi zararının; 19.316,50 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; davacının bakım ( bakıcı ) gideri sebebiyle talep edebileceği maddi zararının 959,40TL, geçici iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararın 3.031,35TL, iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararın 73.838,63TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 07/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, toplam 73.838,63TL daimi iş göremezlik tazminatı alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 4.547,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin aynen kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, 959,40-TL bakıcı gideri tazminatı talebinin aynen kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."08/01/2019 tarihinde davacı ile davalının ZMSS sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Meydana gelen davaya konu trafik kazasına istinaden ------- esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış ve işbu yargılamada mahkemece keşif yapılarak rapor alınmıştır. 24/09/2019 tarihli rapora göre davacı asli, davalı ... şirketinin sigortalısının ise tali kusurluğu belirtilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınarak ------- karar ile alt sınırdan olmak üzere mahkumiyet kararı (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) verilmiştir.

Mahkememizce alınan 28.04.2021 tarihli raporda makine mühendisi tarafından yapılan değerlendirmede davacının %75, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İşbu rapor ile ceza yargılamasında alınan raporların birbirleriyle ve somut olayla uyumlu oldukları dikkate alındığında rapordaki saptamalara itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davacının %75, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde; Dosya arasında bulunan -------- tarafından tanzim olunan 29.07.2019 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli maluliyet oranının yüzde 3, iyileşme süresi (geçici iş göremezlik) 6 ay, iyileşme süresi içerisinde 1.5 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyat duyabileceği (geçici bakıcı) tespit edilmiştir.

Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 28.04.2021 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Ancak sehven hatalı maluliyet oranı dikkate alınarak rapor tanzim edildiğinden hükme esas alınmamıştır.Zikredilen rapor doğrultusunda davacı vekilince 26.05.2021 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. İşbu raporlar doğrultunda davacı vekili tarafından 04.10.2022 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş ve eksik harç tamamlanmıştır.

Akabinde doğru maluliyet oranı dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi amacıyla ek rapor için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş ve 19.11.2021 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. 15.03.2022 tarihli celsede ise güncelenen asgari ücret dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş ve 22.04.2022 tarihli 2. Ek rapor dosyaya sunulmuştur.Tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Gerçek gelirin tespiti için, yapılan araştırma sonucu gerçek gelirin saptanamadığı takdir ise kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur.

Mahkememizce 28.11.2023 tarihli celsede yukarıda belirtilen içtihat ve davacı vekilinin duruşmadaki talebi doğrultusunda değişen asgari ücret yönünden yeniden hesaplama yapılması için dosya önceki aktüerya bilirkişisine tevdii olunmuş ve 15.01.2024 tarihli 3. ek bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. İşbu rapor ile davacının 73.838,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.031,35 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 959,40 TL bakıcı gideri tazminatının bulunduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından 07.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.Mahkememizce yukarıda anlatılanlar ışığında; aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim olunan 15.01.2024 tarihli 3. ek bilirkişi raporunun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak, davacının talep ettiği maddi tazminatlar yönünden davasının kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar hükümde sehven "faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde yazılmış ve "fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde yazılması gerekiyor ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmaması sebebiyle bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.Faiz ve Davalı ... Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de; kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde EK-6'daki belgelerle müracaat edilmediği, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı ... şirketi KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Yerleşik içtihatlar dikkate alındığında kazaya sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile 73.838,63 TL sürekli iş göremezlik, 3.031,35 TL geçici iş göremezlik, 959,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 77.829,33 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.316,52TL karar ve ilam harcından, alınan 54,40TL peşin harç ve 238,00TL ıslah harcı toplamlarının mahsubu ile bakiye 5.262,12TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafça sarf olunan 3.972,25TL bilirkişi ve posta masrafı ile 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı ve 238,00TL ıslah harcı toplamları 4.319,05TL''nin davanın kabul ret oranına isabet eden 4.232,67TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.515,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------- Arabuluculuk Bürosu'nun -------- numaralı dosyasında takdir edilen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ret oranına isabet eden 1.293,60TL'sinin davalıdan, bakiye 26,40TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024