40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline "Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... plakalı aracın İnegöl'den Bozöyük istikametine seyri esnasında aracın ön kısmı ile gidiş yönüne göre çift şeritli yolda sağ şerit üzerinde araçta meydana gelen teknik arıza nedeniyle duran ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması neticesinde hasara uğradığını, kazaya ilişkin olarak tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkiline sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit olunan 160.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe ödenen 160.000 TL tazminattan sigortalı aracın hasarlı haliyle ederi olan 62.200 TL'nin düşülmesinden sonra kalan 97.800 TL'den kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusur oranına isabet eden 24.450 TL tazminatın, kusur oranındaki değişimlerden ve oluşabilecek ek ödemelerden kaynaklı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazadan hemen sonra olay yerinde yapılan keşif ile davalı ...'nin tali kusurlu olduğunu, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuna üstünlük tanınmasının dosya kapsamına aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85, 86 ve 91. maddeleri uyarınca işleten ve trafik sigortacısının kusursuz sorumluluğunun doğabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/03/2019 tarihli raporda, kazanın 09/08/2016 günü saat 22:45 sıralarında sürücü ... ve idaresindeki ... çekici plakalı dorseli tır aracı ile İnegöl yönünden gelip bölünmüş Devlet Karayolu sağ şeridi üzerinden Bozüyük yönünde seyirle 9.km civarına geldiğinde önünde aynı yönde ve sağ şerit üzerinde arızası nedeni ile kalan, dörtlü ikaz ışıkları yanar haldeki davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... çekici plakalı tır aracının dorse arka kısmına, kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü kaza meydana geldiği, davalı sürücünün aracının sağ şerit üzerinde hareketsiz kaldığı ve aracının dörtlü ikaz ışıklarını yaktığı dikkate alındığında Savcılık aşamasında alınan 15/08/2016 tarihli trafik bilirkişisi raporunda davalı sürücünün tali kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirmeye iştirak edilemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilerek; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki tır aracı ile seyri sırasında aracında meydana gelen arıza nedeni bankete çekemeyerek sağ şerit üzerinde hareketsiz kalması üzerine aracının dörtlü ikaz ışıklarını yakmış olup bu önlem mevcut şartlarda yeterli bir önlem olduğundan olayda atfı kabil kusuru olmadığı, maktül sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki tır aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, dörtlü ikaz ışıkları yanmakta olan davalı idaresindeki aracı farkettiğinde hızını güvenli tedbir alacağı seviyeye düşürüp uygun zamanda sol şeride geçmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, arkadan çarpma kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış, olaya ilişkin kaza tespit tutanağında sürücü ...'nin kural ihlali yaptığı, davalı sürücünün ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/2766 Soruşturma numaralı dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 15/08/2016 tarihli raporda ise, davacının sigortalısı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin irdelenip çelişkileri giderebilecek nitelikte olduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 368,3‬0 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2024