40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı:... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı...'e ait dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkiline sigortalı dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle hasar oluştuğunu, arkadan çarpan aracın tamamen kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın kazanın meydana getirdiği 4.241,60 ... hasarı araç sürücüsüne ödediğini, zarara uğrayanın zararı kendi ülkesinde giderme hakkının mevcut olduğunu, meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin davalı sigortalıya ödediği bedelin rücuen ödenmesi için başvuruda bulunulması üzerine sigorta şirketince 574,69 ...'ye karşılık gelen 2.180 TL'yi ödediğini, bakiye 3.666,91 ... alacağın, tarafların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davacının hasar bedeli alacağına yönelik açmış olduğu davasının kabulü ile 3.407,83 ...'nin davalı ... Sigorta AŞ yönünden 04/10/2017, davalı ... yönünden 28/09/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca ... para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının araç kiralama bedeli talebine ilişkin olarak davalı ... Sigorta AŞ'ye açmış olduğu davasının reddine, araç kiralama bedeli olarak ödenen 259,20 ...'nin 28/09/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca ... para cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak karşılığının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı ile müvekkili arasında akdedilen ZMSS poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olup bu miktarı aşan kısım bakımından bizzat işletenin sorumlu olduğunu, teminat limiti olan 31.000 TL'nin 2.780 TL tazminat olarak ödenerek müvekkili nezdinde teminat limiti olarak yalnızca 28.220 TL tutarı kaldığını, dolayısıyla 3407,83 İsviçre Frangının bugün ödenmesi ihtimali ile esas alınacak kur yönünden 29.615,10 TL'ye tekabül ettiği ve bunun da teminat limitini aştığını, kazaya karışan şahısların ... Cumhuriyeti vatandaşı olup haksız fiil ve zararın da ...'de gerçekleşmiş olduğunu, aracın değiştirilmesi için gerekli tüm parçaların orijinalinin ülkemizde mevcut olduğu gibi üretici ve satıcı firmanın yetkili servislerinin bulunduğunu, aracı yurt dışında onarmayı tercih etmesinin haklı bir sebebi olmaksızın sırf tercih hakkına dayanarak bu zararın artmasına yol açacak şekilde aracını yurt dışında tamir ettirmesi nedeniyle oluşan fazla zararın müvekkil sigorta şirketine yükletilmesinin adil ve hakkaniyete uygun olmayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, yabancı plakalı aracın ...'de karışmış olduğu davaya konu kaza nedeniyle uğramış olduğu hasarı karşılayan yabancı sigorta şirketinin, karşı aracın trafik sigortacısı ve işleteni olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı araç sürücüsünün trafik kazasına tam kusuruyla neden olması sonucu aracın işleteni ve işletene isabet eden sorumluluğu limitler dahilinde teminat altına alan ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi, davacıya sigortalı otomobilde meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle olayda kaza tarihi itibarıyla uğranılan gerçek zarar miktarına hükmedilmesi gerektiği açıktır. Yurt dışında yaşayan davacı otomobil malikinin geçici olarak ...’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle aracın ...’de onarımı mümkün olabilecek olsa dahi, aracın onarımını burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir. İşletenlerin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yaptırmakla zorunlu oldukları mali sorumluluk sigortasının kapsamı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “ ...Sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” biçiminde ifade edilmiştir. Diğer bir anlatımla ZMSS; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve KTK 91. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılması zorunlu bir zarar sigortası türüdür. Bu itibarla ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede öngörülen limitle sınırlıdır. Dava dosyasının incelenmesinde, rizikonun meydana geldiği tarih itibarıyla araç başına 31.000 TL teminat limitiyle sorumlu olan davalı sigorta şirketi davacı sigorta şirketine 17/07/2018 tarihinde 2.780 TL ödediği, böylece davalı sigorta şirketinin 28.220 TL bakiye limitle sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta ise hasar tazminatı bakımından, rizikonun meydana geldiği tarihte araç başına 31.000 TL maddi hasar teminat limitiyle sorumlu olan davalı sigorta şirketinin 3.407,83 ... tazminatın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Başka bir anlatımla 3.407,83 ... tazminatın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 31.000,00 TL teminat limitini aşmamaktadır. Bu itibarla davalı sigorta şirketinin, dava açılmadan önce ödediği tutarın maddi hasar için öngörülen teminat limitinden mahsup edilerek, bakiye miktardan sorumlu tutulması yönünde verilen kararda isabetsizlik yoktur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.662,73 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan toplam 693,8‬0 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 968,93‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/02/2024