11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2006 tarih ve 2004/273-2006/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davacılar avukatı .... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalıların NetKom Kominikasyon Otomasyon Yazılım A.Ş.nin ortakları, diğer davacının ise denetçi olduğunu, 12.7.2002 tarihli şirket genel kurulunda yönetim kurulu başkanlığına davacı ... ile davalı ...ile -...'in üç yıllığına seçildiğini, davalılara büyük güven besleyen davacı ortakların 2004 yılına kadar kar payı almadıklarını, ancak 2004 yılı başında davalıların şirket karını telif ücreti ve maaş adı altında kendi zimmetine geçirdiklerini öğrendiklerini, davanın azlık hakkı sahibi sıfatıyla ve genel hükümlere göre kar payı alacağının tahsili için açıldığını, davalıların birbirleriyle yapmış oldukları sözleşmeler sonucu şirketin karının diğer ortaklar yerine davalıların cebine girdiğini, ayrıca kendilerini şirketin işçisi gibi gösterek en üst tavandan ücret aldıklarını, böylece şirketin davalıların eylemleri nedeniyle dağıtılacak karının kalmadığını ileri sürerek, davalıların 2002 yılı karından maaş/ücret adı altında elde ettikleri miktardan 5.000.000.000-TL.nin, aynı yıl telif ücreti adı altında elde ettikleri miktardan 6.000.000.0000TL.nin, 2003 yılı karından maaş/ücret adı altında elde ettikleri miktardan 7.000.000.000-TL.nin, aynı yıl telif ücreti adı altında elde ettikleri miktardan 8.000.000.000-TL.nin davalılardan tahsili ile davacı ...'ya ödenmek üzere şirkete verilmesine;yine davalıların 2002 yılı karından maaş/ücret adı altında elde ettikleri miktardan 15.000.000.000-TL.nin, aynı yıl telif ücreti adı altında elde ettikleri miktardan 16.000.000.0000-TL.nin, 2003 yılı karından maaş/ücret adı altında elde ettikleri miktardan 19.000.000.000-TL.nin, aynı yıl telif ücreti adı altında elde ettikleri miktardan 24.000.000.000-TL.nin davalılardan tahsili ile davacı ...'na ödenmek üzere şirkete verilmesine,ayrıca davacı ...'in şirketin kuruluşunda borç olarak verdiği 125.000-USD.den şimdilik 10.000.000.000-TL.nin davalılardan tahsili ile anılan davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 12.3.2004 tarihli genel kurulda azledilen denetçinin şirket adına dava açamayacağını, şirket ortağı davacı ...'in şirketten alacağının bulunmadığını, Netkom A.Ş.ortağı olan müvekkilerinin şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları süreler için ücret almalarında ve şirketin üstlendiği işlerde kişisel mesleki bilgi ve becerilerini kullanmak suretiyle bilgisayar yazılımı üretmeleri ve karşılığında telif ücreti almalarında bir usulsüzlük bulunmadığını, şirket ortağı olan müvekkilerinin şirketi zarara sokacak bir eylemlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket adına denetçi sıfatıyla açılan davanın TTK.nun 341 nci maddesindeki yazılı koşulları taşımadığı,

TTK.nun 334 ncü maddesi hükmü uyarınca yönetim kurulu üyeleri ile şirket arasında işlem yapma yasağı mevcut ise de davacı ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu, 12.07.2002 tarihli genel kurul toplantısında TTK.nun 334 ve 335 nci maddeleri gereğince bu tür sözleşmelerin yapılması için yönetim kurulu üyelerine izin verildiği, 12.3.2004 tarihi genel kurulda konunun tüm ayrıntıları ile tartışıldığı, 2002 ve 2003 yılı döneminin ibra edildiği, böylelikle yapılan sözleşmelere örtülü olarak muvafakat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.