11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2009/798-2010/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait krema makinesinin normal bakımlarının yapılması için dava dışı Petek Süt. Mak. firmasına gönderilmek üzere, davalı kargo şirketine teslim edildiğini, ancak alıcı firmanın makinede hasar olduğunu bildirdiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli 5.000 TL ve makinenin zamanında teslim edilmemesinden dolayı uğramış olduğu kar mahrumiyeti için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nın hasar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makineye zarar verilmeden taşındığını, davacıya emtiayı teslim alması için ihtarda bulunduklarını, makinenin alıcıya bakım ve tamir için gönderildiğini, teslim aldıklarında zaten bozuk ve çalışamaz halde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait makinenin davalıya taşınmak üzere teslim edildiği, emtianın taşınma sırasında hasar gördüğü, davalının hasardan ve kar kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.100 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak dava taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacıya ait makinenin taşıma sırasında hasara uğradığı, davalının kâr kaybından da sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa,

TTK’nun 762 ve devamı maddeleri uyarınca taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı olup, aynı Yasanın 787/3. maddesi uyarınca taşıyıcının kâr mahrumiyetinden de sorumlu tutulması için olayda ağır kusurunun bulunması gerekir. Bu itibarla, davalı taşıyıcının olayda ne şekilde ağır kusurunun bulunduğu karar yerinde değerlendirip tartışılmadan, kâr mahrumiyetine ilişkin istemden de davalının sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.