11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2008 tarih ve 2008/465-2008/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Kühne & Nagel Nak. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalılardan Kühne & Nagel Nak.Ltd. Şti. avukatı ... gelip, diğer davalı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e vesaik mukabili mal sattığını ve malların diğer davalı tarafından taşındığını, ancak, taşıyıcının malları temsil eden vesaiki ilgili bankadan istemeden alıcı davalıya teslim ettiğini ve mal bedelinin müvekkilince tahsilinin engellendiğini ileri sürerek, 207.000 Euro'nun davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Kühne Und Nagel Nakliyat Ltd.Şti. vekili, dava konusu 4 adet sevkiyat nedeniyle açılan davada 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin taşıyıcı değil acenta olması nedeniyle doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, davalı alıcının ibraz ettiği banka belgelerinin sahte olduğunu ve sahteliği müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını navlun bedelinin alıcı olan diğer davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini ve bu nedenle aleyhine icra takibi yapıldığnıı, kısmi tahsilata rağmen alıcının bakiye navlun bedelini ödemeyip ortadan kaybolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının vesaik mukabili davalı ...'e sattığı malların, muhabir bankadan orijinal evrakları alınmaksızın sahte belgelere dayalı olarak diğer davalıdan temin ettiği ordino ile malları gümrükten teslim aldığı, davanın mal bedelinin tahsili davası olduğu ve CMR hükümleri gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı, ancak, davalı şirketin ana taşıyıcı olan Alman firmasının acentası olduğu, bu nedenle kendisine izafeten husumet yöneltilebileceği, oysa eldeki davada doğrudan husumet yöneltildiğinden davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle 190.575.22 Euro'nun davalı ...'den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar

Dairemizin 2006/12820 E, 2008/5132 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Kühne&Nagel şirketinin mal bedelinin tahsili karşılığından malı alıcısına teslim sorumlusu olduğu, bu sıfatla hareket eden davalının diğer davalı tarafından kendisine tevdii edilen transfer belgeleri yerine malı temsil eden orjinal vesaiki istemeden bunu yapmamasının özensiz bir davranış şekli olduğu, bir an için adı geçenin acente olduğunun kabulü halinde dahi acentenin konusu suç teşkil eden işlemleri nedeniyle kendisine doğrudan dava açılabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 190.575,22 Euro'nun 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesinde öngörülen faiziyle birlikte tahsil tarihindeki YTL karşılığının davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Kühne&Nagel Nakliyat Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Kühne&Nagel Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.