11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2006/500 - 2009/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı otomobil parçalarının, davalılar tarafından Fransa-Bursa arası kara yoluyla taşındığını, yapılan kontrolde malın araçta bulunmadığının tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.742 EURO’nun 07.02.2006 tarihinden itibaren CMR 27.madde gereğince % 5 faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Loj.Ulus.Nak.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin fiili taşıyıcı olmadığını, CMR 23/3.maddeye göre sınırlı sorumluluk halinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Eyüpoğlu Nak.İnş.Ltd.Şti. vekili, malın gönderici firma tarafından araca yüklenmediğini, sınırlı sorumluluk halinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar tarafından taşınan emtianın eksik çıkması nedeniyle davacı ... tarafından ödemede bulunulduğu, taşımanın CMR sözleşmesine tabi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.183 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.