11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2004 tarih ve 2003/1292-2004/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaca davalılarla yapılan sözleşme uyarınca da davalı ...’a kullandırılan krediden oluşan alacağın ödenmediğini ileri sürerek 17.971.980.525 TL'nin davalılardan tahsiline, asıl alacağı %180 akdi faiz yürütülmesini, müteselsil ve müşterek borçlu davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, 4822 Sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 4077 Sayılı Kanun’un Tüketicinin Korunması Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesi’nin görevinin girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.