11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2009 tarih ve 2009/742-2009/742 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yetkisizlik kararı ile birlikte ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 08.06.2009 tarihli itiraz dilekçesini itiraz edenin pulsuz olarak verdiği, bu nedenle itiraz dilekçesinin işleme konulamadığı, ancak 27.07.2009 tarihli dilekçe ekinde iki adet davetiye posta giderinin verildiği İİK.nun 265/4 ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 5. maddesine göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesi ile birlikte tebligat masraflarını da itiraz dilekçesine ekli olarak vermekle yükümlü olduğu, aksi taktirde itiraz dilekçesi ile birlikte mürafa için gerekli posta masraflarını vermeyen kişinin yapmış olduğu itirazı geçerli bir itiraz olmadığı, borçlunun anılan yasa hükümleri gereğince gerekli posta masraflarını 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde vermediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.

Oysa, ihtiyati haciz kararına itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı hususu mahkemenin de kabulün olup, esasen uyuşmazlık, itiraz dilekçesi ekinde posta davetiye giderinin eklenmemesi veya yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde verilmemesi halinde halinde itirazın süresinde yapılmış sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere itiraz eden (borçlu) vekilince itiraz dilekçesi süresinde verilmesine rağmen dilekçesine pul eklemediği belli ise de, 27.07.2009 tarihli dilekçesi ile posta davetiye giderini verdiği ve mahkemece duruşmanın da açıldığı, taraf vekillerinin dahi duruşmaya katıldıkları sabittir.Bu bağlamda, gerek dava açılırken masraf eklenmemesi halinde HUMK'nun 415.maddesi uyarınca masrafı ileride haksız çıkacak tarafa yüklenmek üzere suç üstünden karşılanarak, taraflara duruşma gününün bildirilmesi olanağı dahi henüz mahkemece kullanılmadan eksikliğin giderilmesi ve özellikle duruşmanın yapılmış olması karşısında yukarıda yazılı yasa hükümlerinin mahkemece yanılgılı yorumu eksik incelemeye dayalı olup, kararın borçlu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.