10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müstahsil makbuzları ve makbuzlarda yazılı Bağ-Kur prim kesintileri de dikkate alınarak 01.06.2009 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, müvekkilinin prim borçlarını yapılandırdığını, en son 18.12.2020 günü 7256 sayılı Kanun çerçevesinde borçlarını yapılandırmak için Kuruma başvurduğunu, Kurum tarafından sigortalılık tescilinin Ziraat Odası kaydı bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiğinin bildirildiğini, sigortalılığın iptal işleminin açıkça haksız ve yasal emsallerine aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin 01.06.2009 tarihinden 2021 yılında SGK sigortalılığının başladığı tarihe dek tarım sigortalısı olduğunun ve tespit edilecek hizmetlere ilişkin prim borçları için 7256 sayılı Kanun çerçevesinde düzenlenen yapılandırma hükümlerinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 01.10.2008 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılan 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olanların hak ve yükümlülükleri Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında devam ettirileceğinden, bahsi geçen sürelere hizmet verilebilmesi için Ziraat odası kaydının olması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.2009-31.12.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’un 4/1-b maddesi (Tarım Bağ-Kur) kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bu sigortalılık sürelerinden doğan prim borcu yönünden 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddia ettiği sürelere ilişkin hizmet verilebilmesi için Ziraat odası kaydının olması gerektiğini, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4-1/b bendi kapsamındaki (Bağ-Kur) tescilinin iptal edildiğini, yerel mahkemece hatalı olarak karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 3. İş Mahkemesinden verilen 28.03.2023 tarih, 2021/20 Esas ve 2023/132 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili;

istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının teslim ettiği ürünler nedeniyle yapılan tevkifat kesintilerine istinaden tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.