11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 gün ve 2008/351 - 2009/119 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin çocukları ve kardeşleri olan...'ın 19.02.1999 tarihinde tren kazası geçirerek sağ kolunu kaybettiğini, davacıların ömür boyu manevi acı çekeceklerini ileri sürerek, anne ve baba için 1.250,00'şer TL, kardeşlerin her biri için 1.000,00'er TL'nın olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemelerinde davaya bakılması gerektiğini, davanın kazanın meydana geldiği yer mahkemesi veya müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Ankara Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminatı ancak vücut bütünlüğü bozulan kişinin isteyebileceğini, kazayı idrak edemeyecek olan davacıların bir kısmının dava açmada hukuki menfaatlerinin olmadığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, avans faizi istenemeyeceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş bölümü, yetki ve zamanaşımı itirazları reddedilerek, tren kazasında...'ın yaralanarak %76 çalışma gücünü kaybettiği ve %75 oranında kusurlu olduğu, olaydan aile fertlerinin de etkilenecekleri, ruhsal bütünlüklerinin bozulacağı, dolayısıyla olay tarihinde hayatta bulunan davacılar yönünden illiyet bağının gerçekleştiği, olay tarihinden sonra dünyaya gelen kardeşler için illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle, olay tarihi, meydana gelen sonuç, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, davacılar..., ..., ...,....h için açılan davanın reddine, anne ve baba olan davacılar ... ve ... için 1.000'er TL, kardeş olan davacılar..., ... ve ... için 500'er TL, ..., ..., ... ve... için 300'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, BK’nun 47. ve 49. maddelerine dayalı olarak açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davada, tek bir dava dilekçesi ile aynı nedene dayalı olarak birden fazla davacı için ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunulmuş olmakla davacılar arasında HUMK’nun 43/2. maddesi anlamında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. İhtiyari dava arkadaşlığı bulunan hallerde, HUMK’nun 427/2. maddesindeki temyiz edilebilirlik sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenmelidir. HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu meblağ, yerel mahkeme kararının verildiği 2009 yılı itibariyle 1.400,00 TL'dır.

Dava dilekçesinde her bir davacı için yukarda belirtilen tutarın altında manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek yine her bir davacı için 1.400,00 TL’nın altında bir tutarda tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, her bir davacı bakımından davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmakta olup davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekir.