11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2008 gün ve 2004/612-2008/22 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2010 gün ve 2008/12388-2010/7625 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 07.11.1995 tarihinde kurulduğunu ve aynı tarihte davalı şirketin Adana, Ankara ve İzmir ' de bulunan bir kısım gayrimenkullerini ve araçlarını 10 yıl süre ile kiraladığını, davalı ...' ün ise 21.12.2002 tarihli genel kurulda müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, aynı zamanda davalı şirketin de yönetim kurulu üyesi olduğu gibi diğer yönetim kurulu başkanı Erkut' un ve hem müvekkili hem de davalı şirketin yönetim kurulu üyesi Aynur' un damadı olduğunu, davalı ...' ün göreve seçilir seçilmez müvekkilinin tüm araçlarını ve telefonlarını davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini ve taşımacılık alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketi iş yapamaz hale getirdiğini, bunun üzerine 24.01.2004 tarihli genel kurul toplantısında görevine son verildiğini, ancak yapılan araştırmada müvekkili şirketin merkez ve depolarının bulunduğu taşınmazın davalı şirketten kiralanmasına dair sözleşmeyi, 25.04.2003 tarihli ve muvazaalı adi yazılı belge ile feshedip tahliye taahhüdünde bulunduğunun öğrenildiğini, asıl amacın müvekkili şirketin feshinin sağlanıp taşımacılık işlerini aile arasında başka bir şirkete aktarmak ve kira sözleşmesinde belirtilen (250.000) USD cezai şart yaptırımından kurtularak taşınmazın tahliyesini sağlamak olduğunu ileri sürerek, 25.04.2003 tarihli fesihname ile aynı tarihli tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespitini, şimdilik (5.000) USD cezai şart bedelinin davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...' ün dava konusu "protokol ve fesihname" ile "tahliye taahhütnamesi" başlıklı ve 24.03.2003 tarihli belgeleri davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesi sıfatıyla imzaladığı, bu davalının diğer davalı şirketin yönetim kurulu başkanı Erkut Şenbaş ve yönetim kurulu üyesi Aysun Şenbaş' ın damadı olduğu, bu durumda davalı ...' ün TTK.'nun 332, 334, 349. maddelerine aykırı şekilde yakınlarının menfaatlerine taalluk eden hususlarda işlemde bulunduğu gibi kendi kendisi ile işlem yapma yasağına aykırı davrandığı, davacı tarafça seçimlik hakkının sözleşmenin devamından yana kullanılması nedeniyle sözleşmenin feshi halinde istenebilecek cezai şart bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.04.2003 tarihli protokol ve fesihname ile tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespitine, cezai şart isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.