11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2010/14242 E. , 2011/3710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2005 gün ve 2000/167-2005/652 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.02.2010 gün ve 2008/5428-20101772 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 14.09.1998 tarihinde arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye göre arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın %25’inin arsa sahiplerine ait olacağını, arsa sahiplerine verilecek dairelerin 57 nolu parsel üzerinde yapılan inşaattan karşılanacağını, ortaklara ise 58 ve 65 nolu taşınmazlar üzerinde yapılacak dairelerin verileceğini, kooperatifin arsa sahiplerine olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini 58 ve 65 nolu taşınmazların kooperatife mal edildiğini, 18.01.1997 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna seçilen davalılardan ..., ... ve Taner Atalay’ın genel kurulu yanlış yönlendirerek, anasözleşmeye aykırı olarak yetkileri de olmadığı halde 65 nolu parseli davalılar ..., ... ve Dudu Aysel Türkmen’e ve 58 nolu parseli de davalılar ... ve ...’e el ve işbirliği ederek düşük bedelle sattıklarını, elde ettikleri paranın bir kısmını üyelere dağıttıklarını, paranın bankaya yatırılması için son yönetim kurulu davalılar ..., ... ve ...’na çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, müvekkilleri adına ayrılan paranın 11 ay davalıların yedinde kaldığını, müvekkillerinin zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek,fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 15.000.000.000.- TL'nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, arsa satışını emlakçıdan öğrendiklerini, yöneticilerle aralarında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı yöneticilerin, taşınmazların satışını rayicin altında da olsa genel kurulca belirlenen birim fiyatın üzerinde ilanlar yaparak açıklık ve rekabet şartlarını sağlayarak gerçekleştirdikleri ve Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin beraat kararında yapılan tesbitlerin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bulunması nedeniyle rayicin altında gerçekleşen satışlardan taşınmazı alan davalılarla birlikte sorumlu tutulamayacağı, davalıların çektiği ihtarın davalılara ödemeden önce tebliğ edildiğine dair belge sunamadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/5428 E,2010/1772 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY YAZISI Dava, TTK’nun 336. maddesi uyarınca, davacı kooperatif ortalarının, bir kısım davalı kooperatif yöneticilerinin kusurlu eylemleri nedeniyle doğrudan zarar gördükleri iddiasına dayalı olarak ikame edilmiş bir sorumluluk (tazminat) davasıdır. Mahkemece dava reddedilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 5428-1772 sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının davacılar lehine bozulmasına karar verilmiştir. Davalılardan ...’nun karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede, Dairemiz çoğunluğunun görüşü doğrultusunda istemin reddine karar verilmiş ise de, davalı yöneticilerin genel kurulda alınan karar uyarınca saptanan asgari bedelin üzerinde satışları gerçekleştirmiş olmaları, her ne kadar genel kurul kararında satış biçimi gerçekleştirilmemiş ise de, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, kooperatif yararına olacak şekilde satış işlemlerinde açıklık ve rekabet koşullarını sağladıkları açık olup davalı yöneticiler hakkında açılan ceza davasında varılan sonuç ve maddi olaya ilişkin tespitlerin BK’nun 53. maddesi çerçevesinde hukuk hakimini de bağlayıcı nitelikte olması karşısında karar düzeltme isteminin kabulüyle, yerel mahkeme kararının istemde bulunan bakımından onanması görüşünde olduğumdan Dairemizin muhterem çoğunluğunun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum. 01.04.2011
